III RC 1343/13

Sygn. akt III RC 1343/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Olsztynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Barbara Kokoryn Protokolant st.sekr.sądowy Iwona Świątkowska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014r. w Olsztynie na rozprawie sprawy z powództwa H. Ż. przeciwko R. Ż. o podwyższenie alimentów I. zasądza od pozwanego R. Ż. tytułem podwyższonych alimentów na rzecz powódki H. Ż. kwotę po 400 (czterysta) zł miesięcznie, płatną do jej rąk, do 15-go dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 16 grudnia 2013r. w miejsce alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie, zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 10 października 2007r. w sprawie o sygn. VI RCa (...) zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego z dnia 25 lipca 2007r. w sprawie o sygn. akt III RC (...) II. oddala powództwo w pozostałej części; III. nie obciąża stron kosztami sądowymi; IV. koszty procesu między stronami wzajemnie znosi; V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności; VI. wyrokowi w punkcie I nadaje z urzędu klauzulę wykonalności. Sygn. akt III RC 1343/13 UZASADNIENIE H. Ż. wystąpiła z powództwem przeciwko R. Ż. o podwyższenie alimentów z kwoty 300zł do kwoty po 500zł miesięcznie. W uzasadnieniu powódka m.in. podała, iż pozwany jest wyłącznie winny rozpadu małżeństwa, przejął mieszkanie, które wchodziło w skład majątku wspólnego. Jej sytuacja materialna pogorszyła się po rozwodzie, obecnie jest bardzo trudna, gdyż otrzymuje niewysoką emeryturę w kwocie 1735zł, a jej stan zdrowia wymaga ponoszenia dodatkowych kosztów. Ma ustalony umiarkowany stopień niepełnosprawności. Potrzebują dwa razy w roku kwoty 3000zł na leki, które nie są refundowane przez NFZ. Nie posiada środków na kilka rodzajów zabiegów rehabilitacyjnych w kwocie między 240zł a 250zł jednorazowo. Opłaty miesięcznie za mieszkanie wraz z ogrzewaniem i mediami wynoszą 1262zł (346zł za mieszkanie + 103zł za energię elektryczną+24,50zł za Internet +29zł za abonamentu TV + 38zł za ubezpieczenie+ 60zł za telefon). Ponosi też 661zł tytułem spłaty kredytu mieszkaniowego. Wskazała również na wzrost cen i spadek wartości pieniądza, gdyż od ostatniego orzeczenia minęło 6 lata. Pozwany R. Ż. w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa i nie obciążanie go kosztami postępowania. W uzasadnieniu podał m.in., że przekazał na rzecz powódki udział w wysokości ? w spółdzielczym lokatorskim prawie do lokalu. Wskazał, że podnoszony wzrost kosztów utrzymania w okresie 6 lat od rozstrzygnięcia dotyczy nie tylko powódki, ale również jego. Wydatki miesięcznie wynoszą 2509zł. Jego udział w kosztach utrzymania mieszkania wynosi 392zł miesięcznie( 457,86zł za mieszkanie + 90zł za energię elektryczną+ 52zł za Internet + 18zł za abonamentu TV-Cyfrowy P. + 49zł za ubezpieczenie mieszkania i samochodu + 8zł za rejestrację samochodu + 65zł za telefon) Podniósł, że na wyżywienie i środki czystości przeznacza około 700zł, na zakup ubrań 100zł miesięcznie, na leki 125zł zaś na koszty związane z kulturą(basen, prasa i książki) -84zł. Ponadto potrzebuje 100zł na wymianę sprzętu domowego i 400zł na kartę wędkarską, koszty utrzymania działki i "zdarzenia losowe" miesięcznie. Podniósł również, że oprócz wynagrodzenia w kwocie 1155zł netto otrzymuje emeryturę w kwocie 1401,60zł, a jego żona 1484,22zł(łączna kwota 4131,02zł). Natomiast od lipca 2014r. ich łączny dochód będzie wynosił 2976,02zł. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 1983r. w sprawie o sygn. akt III RC (...) Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo R. Ż. i H. Ż. , z winy pozwanego. (bezsporne) W okresie poprzedniego orzekania w październiku 2007r. R. Ż. zarabiał 993,71zł miesięcznie i otrzymywał rentę inwalidzką w kwocie 1029,16zł. Zajmował z żoną mieszkanie własnościowe o pow. 59,5m2, którego koszt utrzymania wynosił 465zł wraz z opłatą za energię elektryczną 60zł, za wodę 120złkwartalnie, 43zł za telewizję kablową, 46zł za telefon stacjonarny i 30zł za komórkowy. Spłacał pożyczkę w kwocie 1000zł z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych po 290zł miesięcznie. Cierpiał na zespół depresyjny i zwyrodnieniowe bóle kręgosłupa, rwę kulszową, miał problemy z poruszaniem się. Nie wymagał leczenia, ale okresowo kupował leki za 200-250zł. Korzystał z serii 10-12 masażów po 30zł. W tym czasie H. Ż. otrzymywała 1135,64zł miesięcznie tytułem świadczenia emerytalnego. H. Ż. mieszkała w mieszkaniu lokatorskim, opłacają czynsz po 324zł miesięcznie, energię elektryczną -50-80zł, około 200zł na telewizję kablową, telefon, Internet oraz 50zł na telefon komórkowy i 38 zł na składkę ubezpieczenia. Spłacała pożyczkę z kasy zapomogowo-pożyczkowej. Do kosztów mieszkania dokładał się po 200-300zł dorosły syn. H. Ż. miała problemy zdrowotne i została uznana za osobę niepełnopsrawną bez dodatkowych świadczeń, mimo, że wymagała rehabilitacji i stałego leczenia, wydając a leki po 150-200zł miesięcznie. (bezsporne) H. Ż. nie pozostaje w związku małżeńskim. (bezsporne) W chwili obecnej H. Ż. otrzymuje 1732,65zł netto tytułem emerytury. Jest niepełnosprawna w stopniu umiarkowanym, z symbolem 05-R, wymaga zabiegów i rehabilitacji, na które wydaje 150zł oraz zakupu leków, na które wydaje między 40 a 200zł jednorazowo. Okresowo korzysta ze świadczeń Środowiskowych (...) Samopomocy w O. . H. Ż. mieszka we własnym mieszkaniu lokatorskim. Pozwany przekazał jej udział ? w mieszkaniu. H. Ż. opłaca czynsz po 346zł miesięcznie, energię elektryczną średnio 103zł, około 24,50zł za Internet i 29zł na telewizję kablową, oraz 60zł na telefon komórkowy i 38 zł na składkę ubezpieczenia miesięcznie. Spłaca kredyt hipoteczny po 661zł miesięcznie. Dorosły syn nie dokłada się do kosztów mieszkania. (przesłuchanie powódki -k. 37, 38-39, decyzja-k.5, kopie dokumentów -k.8-9, faktury-k.10-15) R. Ż. zarabia 1248,97zł miesięcznie i otrzymuje rentę inwalidzką w kwocie 1491,60zł. Zajmuje z żoną mieszkanie własnościowe o pow. 59,5m2, którego koszt utrzymania wynosił 457zł wraz z opłatą za energię elektryczną 90zł, 42,50zł i 18zł za telewizję kablową z abonamentem, 52 zł za Internet i 65zł za telefon komórkowy. Ubezpiecza mieszkanie i samochód za kwotę 49zł. Około 100zł wydaje na zakup paliwa, 84zł na bilety na basen, prasę i książki. R. Ż. choruje na niedoczynność tarczycy problemy onkologiczne i pulmonologiczne w związku z czym przeznacza 125zł miesięcznie na leki. Odkłada po 300zł miesięcznie na wydatki związane z wyposażeniem mieszkania, opłatę na kartę wędkarską, utrzymaniem działki i na zdarzenia losowe. (przesłuchanie pozwanego -k. 37, 38, decyzja-k.5, kopie dokumentów -k.8-9, faktury-k.10-15, zaświadczenie - k.32, k.36, decyzja-k.33, częściowo przyznane przez powódkę) Sąd zważył, co następuje: Powództwo o podwyższenie alimentów jest zasadne, ale tylko w części. W pierwszej kolejności zważyć należy, że zarówno pozwany, jak i powódka nie kwestionowali dokumentów przedstawionych przez stronę przeciwną. Obie strony były wiarygodne podczas przesłuchania, na poparcie podawanych okoliczności przedkładały dokumenty. Wobec powyższego przedstawiony wyżej stan faktyczny opiera się na przesłuchaniu stron i na dokumentach przedłożonych przez strony. Sąd przeprowadził dowody zawnioskowane przez strony. Pozwany cofnął wniosek o przesłuchanie świadka M. Ż. , a powódka nie kwestionowała opłat wskazanych w piśmie przygotowawczym pozwanego. Spornym był zakres obowiązku alimentacyjnego. Zgodnie z art. 60 § 1 i 2 kro małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego. Jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, Sąd może orzec, że małżonek winny rozkładu obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku. W przypadku istotnej zmiany okoliczności istotnych z punktu widzenia obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu możliwa jest zmiana orzeczenia lub umowy dotyczącej alimentów ( art. 138 kro ). W ocenie Sądu, od czasu uprawomocnienia się ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów - tj. 05 grudnia 2007r. -nastąpiła istotna zmiana, uprawniająca do podwyższenia alimentów. Do istotnej zmiany okoliczności doszło, gdyż wzrosły dochody obu stron, ale z uwagi na pogłębienie się problemów zdrowotnych powódki od czasu ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów, jej sytuacja finansowa uległa znacznemu pogorszeniu. Należy nadmienić, że kłopoty zdrowotne uniemożliwiają powódce podjęcie dodatkowej pracy zarobkowej, tak jak to czyni pozwany. H. Ż. potrzebuje środków na zaspokojenie swoich usprawiedliwionych potrzeb, w tym zakupu leków i opłat za zabiegi rehabilitacyjne. Sytuacja pozwanego zdrowotna również nie uległa poprawie, co Sąd również wziął pod uwagę, jednak ma on oparcie w pomocy małżonki. Powódka natomiast nie może liczyć na podobną pomoc. Jej sytuacja jest znacznie gorsza niż gdyby pozostawała w związku z pozwanym. Niewątpliwe jest, iż od daty poprzedniego ustalenia alimentów minęło 6 lat i potrzeby powódki wzrosły nie tylko z uwagi na pogorszenie się jej stanu zdrowia, ale i ogólny wzrost kosztów utrzymania. Wzrost ten należy ocenić jako istotną zmianę okoliczności, gdyż gdyby strony nadal mieszkały razem, powódka nie miałaby takich problemów z zaspokajaniem swoich potrzeb, stron wspólnie ponosiłyby koszty utrzymania mieszkania, więcej środków mogłyby przeznaczyć na inne niż najbardziej podstawowe potrzeby. Najlepiej wskazuje na to zestawienie kosztów utrzymania pozwanego, z których wynika, że żyje on na wyższym poziomie niż powódka. W swoich kalkulacjach potrzeb uwzględnia koszty zakupu prasy, książek, biletów na basen, kart wędkarskiej, zmian w wyposażeniu mieszkania, kosztów utrzymania samochodu i działki. Ponadto sytuacja powódki pogorszyła się, gdyż jej dorosły syn nie ponosi części kosztów utrzymania mieszkania, jak przy rozstrzyganiu poprzedniej sprawy. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej do alimentacji nie można rozpatrywać bez odwołania się do sytuacji majątkowej zobowiązanego z tego tytułu. W praktyce obie te przesłanki pozostają we wzajemnej korelacji i rzutują w równym stopniu na określeniu przez Sąd zakresu obowiązku alimentacyjnego. Sąd ocenia sytuację w chwili wydawania wyroku, a nie sytuację hipotetyczną, która być może zaistnieje w najbliższej przyszłości. Okoliczność, że w przyszłości dochód pozwanego będzie ograniczony jedynie do świadczeń z ZUS, a jego sytuacja finansowa w przyszłości może się pogorszyć, nie może być wzięta pod uwagę przy orzekaniu w niniejszej sprawie, gdyż zgodnie z art.316 kpc Sąd bierze pod uwagę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Biorąc pod uwagę wszystkie wymienione okoliczności, zwiększenie zasądzonych wcześniej alimentów na rzecz H. Ż. do kwoty po 400 zł miesięcznie jest adekwatne do potrzeb powódki, jak również do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Dlatego też Sąd na podstawie art. 135, 138 kro orzekł jak w pkt. I i II wyroku nadając temu rozstrzygnięciu rygor natychmiastowej wykonalności zgodnie z art. 333 § 1 i 781 kpc jak w pkt. V i VI wyroku. O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o art. 100 kpc oraz art.113 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. z 2010, Nr 90, poz. 594), mając na uwadze sytuację materialną stron i ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego pozwanego, jak w pkt. III i IV sentencji wyroku.