III RC 132/15
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu zasądził od ojca alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie na rzecz córki uczennicy, uwzględniając jego możliwości zarobkowe i majątkowe.
Powódka M.N. domagała się od ojca J.N. alimentów w kwocie 500 zł miesięcznie, wskazując na swoje miesięczne koszty utrzymania w wysokości 1200 zł. Pozwany uznał powództwo do kwoty 400 zł. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu, analizując sytuację finansową obu stron, zasądził od ojca alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie, uznając tę kwotę za zgodną z jego możliwościami zarobkowymi i majątkowymi, a w pozostałej części powództwo oddalił.
Sprawa dotyczyła powództwa o alimenty, w którym M.N. wniosła o zasądzenie od swojego ojca, J.N., kwoty 500 zł miesięcznie. Powódka, uczennica liceum, wskazała, że jej miesięczne koszty utrzymania wynoszą około 1200 zł, a ojciec nie przekazuje jej środków finansowych poza jednorazową wpłatą. Pozwany J.N. uznał powództwo do kwoty 400 zł miesięcznie, wnosząc o oddalenie go w pozostałej części. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu, po analizie dowodów, ustalił stan faktyczny dotyczący dochodów i wydatków obu stron oraz ich sytuacji rodzinnej. J.N. zarabiał około 1640 zł miesięcznie, ale miał znaczące obciążenia finansowe związane z ratami pożyczek i kredytu studenckiego syna, a także kosztami utrzymania. K.N., matka powódki, zarabiała około 2100 zł miesięcznie, również ponosząc koszty utrzymania mieszkania, pożyczek i alimentów na syna. Sąd uznał, że oboje rodzice dysponują wyższymi dochodami niż deklarowali, ale ostatecznie zasądził od ojca alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie, uznając ją za zgodną z jego możliwościami zarobkowymi, które kształtowały się na poziomie około 1500 zł miesięcznie. W pozostałej części powództwo oddalono. Wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności, a o kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 102 kpc, nie obciążając pozwanego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Świadczenia alimentacyjne powinny być ustalane na podstawie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych, z uwzględnieniem sytuacji, gdy dziecko jest dorosłe, ale nadal się uczy.
Uzasadnienie
Sąd ocenił usprawiedliwione potrzeby powódki na ponad 1000 zł miesięcznie. Z uwagi na fakt, że pozwany deklarował możliwość pokrycia kosztów alimentów w kwocie 400 zł miesięcznie, a jego możliwości zarobkowe kształtowały się na poziomie około 1500 zł miesięcznie, sąd zasądził tę kwotę, uznając ją za zgodną z jego możliwościami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie alimentów w części i oddalenie w pozostałej części
Strona wygrywająca
M. N.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. N. | osoba_fizyczna | powódka |
| J. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.r.o. art. 133 § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.
k.r.o. art. 135 § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych.
Pomocnicze
k.r.o. art. 128
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Obowiązek alimentacyjny obciąża krewnych w linii prostej i rodzeństwo.
k.r.o. art. 135 § 2
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Różnicowanie zakresu obowiązku alimentacyjnego wobec dorosłego dziecka.
k.p.c. art. 333 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności wyrokowi.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Odstąpienie od obciążania strony kosztami procesu w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usprawiedliwione potrzeby powódki jako uczennicy liceum. Możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego. Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dorosłego dziecka uczącego się.
Odrzucone argumenty
Żądanie alimentów w kwocie 500 zł miesięcznie przez powódkę (zasądzono 400 zł).
Godne uwagi sformułowania
nie ulega wątpliwości, że powódka – M. N. nie może jeszcze utrzymać się samodzielnie. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych. wysokość świadczeń alimentacyjnych będzie kształtowana nie tyle przez pryzmat potrzeb uprawnionego, ile przez pryzmat możliwości zarobkowych zobowiązanego.
Skład orzekający
Marek Bajak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości alimentów dla dorosłych dzieci uczących się, ocena możliwości zarobkowych zobowiązanych, stosowanie art. 102 kpc w sprawach alimentacyjnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i finansowej stron, nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia alimentacyjnego, ale pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących obowiązku alimentacyjnego wobec dorosłych dzieci oraz zasady oceny możliwości zarobkowych rodziców.
“Ojciec płaci 400 zł alimentów. Czy to wystarczy dla uczennicy?”
Dane finansowe
WPS: 6000 PLN
alimenty: 400 PLN
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III RC 132/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich, w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Marek Bajak Protokolant: sekr. sąd. Barbara Marzec po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2015 r. w Tarnobrzegu na rozprawie sprawy z powództwa M. N. przeciwko J. N. o alimenty I. zasądza od pozwanego J. N. na rzecz jego córki M. N. alimenty w kwocie po 400 zł (czterysta złotych), począwszy od dnia 27.05.2015 r. płatne z góry do 10-go dnia każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat; II. w pozostałej części powództwo oddala; III. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności; IV. nie obciąża pozwanego J. N. obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powódki M. N. ; V. kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa. Sędzia: Sygn. akt III RC 132/15 UZASADNIENIE wyroku Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 12 listopada 2015 r. Powódka – M. N. wniosła o zasądzenie od pozwanego – J. N. na jej rzecz alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie. Podniosła, że miesięczny koszt jej utrzymania wynosi 1 200 zł, a pozwany będący jej ojcem, poza jednorazową wpłatą w wysokości 300 zł, nie przekazuje jej żadnych środków finansowych. Z tego względu powódka, która jest uczennicą, może liczyć wyłącznie na wsparcie matki (k. 2-4). Pozwany – J. N. uznał powództwo do kwoty po 400 zł miesięcznie, wnosząc o oddalenie go w pozostałej części (k. 81). Sąd, na podstawie całokształtu materiału ujawnionego na rozprawie, ustalił następujący stan fatyczny: M. N. jest córką J. N. i K. N. . Ma obecnie 18 lat i uczęszcza do III klasy Liceum Ogólnokształcącego w T. . Związek małżeński rodziców M. N. został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu, wydanym w dniu 29.04.2012 r., w sprawie sygn. akt (...) . Wyrok ten został następnie częściowo uchylony przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, w sprawie sygn. akt (...) , w takich granicach, w jakich dotyczył M. N. , która w czasie trwania postępowania o rozwód uzyskała pełnoletniość. J. N. jest zatrudniony w S. (...) w T. na stanowisku referenta. Pobiera z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie około 1 640 zł miesięcznie. Z pobieranego wynagrodzenia pokrywa on raty pożyczki zaciągniętej w kasie zapomogowej w wysokości około 460 zł miesięcznie. Pożyczka ta została przez niego zaciągnięta na pokrycie bieżących wydatków związanych z funkcjonowaniem rodziny, w tym – na pokrycie kosztów studiów syna P. . J. N. spłaca obecnie również połowę raty kredytu studenckiego zaciągniętego przez syna w wysokości 30 000 zł. Rata tego kredytu wynosi 800 zł miesięcznie, przy czym drugą połowę spłaca K. N. . Dodatkowo J. N. obciążony jest obowiązkiem spłaty pożyczki zaciągniętej w (...) , a rata miesięczna wynosi 270 zł. Koszty utrzymania J. N. wynoszą 150 zł miesięcznie, a koszty utrzymania mieszkania, które wynajmuje obecnie razem z synem – 420-450 zł miesięcznie. J. N. cierpi na nadciśnienie tętnicze, a koszty leczenia tego schorzenia pochłaniają około 50 zł miesięcznie. W pokrywaniu bieżących kosztów utrzymania pomaga mu jego matka. K. N. jest zatrudniona w T. (...) w T. , gdzie pobiera wynagrodzenie w kwocie około 2 100 zł miesięcznie. Z tego wynagrodzenia pokrywa koszty spłaty pożyczki zaciągniętej na urządzenie mieszkania w kwocie około 300 zł miesięcznie i koszty pożyczki z zakładowego funduszu mieszkaniowego ponad 200 zł miesięcznie. Ponadto płaci alimenty na syna P. w kwocie 400 zł miesięcznie. Koszty jej utrzymania wynoszą około 400 zł miesięcznie. Koszty utrzymania mieszkania, które wynajmuje wraz z córką wynoszą około 550 zł miesięcznie. Koszty utrzymania M. N. wynoszą: wyżywienie – około 400-450 zł miesięcznie, a koszty zakupu odzieży oraz środków higieny i czystości około 200 zł miesięcznie. Koszty zakupu podręczników i przyborów szkolnych pochłaniają średnio około 85 zł miesięcznie. M. N. pozostaje pod opieką poradni endokrynologicznej i leczy niedosłuch, co rodzi konieczność wyjazdu 2 razy w roku do K. . Średni koszt jej leczenia wynosi niecałe 60 zł miesięcznie. Do kosztów utrzymania M. N. należy zaliczyć również koszty wizyt stomatologicznych w kwocie około 20 zł miesięcznie. Z uwagi na niedosłuch konieczne były dla M. N. korepetycje z matematyki, na które jej matka przeznacza około 300 zł miesięcznie. Na utrzymaniu J. N. i K. N. , praktycznie do końca listopada 2015 r. pozostawał jeszcze ich wspólny syn – P. N. , który ukończył 01.07.2015 r. studia prawnicze i starał się o przyjęcie na aplikację ogólną. Koszt jego utrzymania w L. wynosił około 1 100 zł miesięcznie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: ⚫ odpisu zupełnego aktu urodzenia M. N. , ⚫ zaświadczenia wydanego przez (...) w T. z dnia 15.05.2015 r. oraz wyciągów wynagrodzenia z listy płac za: kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2015 r., ⚫ orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z dnia 13.05.2013 r. oraz zaświadczeń lekarskich z dnia: 20.01.2015 r. i 22.06.2015 r., ⚫ zaświadczeń lekarskich z dnia: 27.03.2015 r. i 18.08.2015 r., ⚫ oświadczenia A. N. z dnia 12.08.2015 r., ⚫ faktury VAT wystawionej przez T- M. , ⚫ przekazu pocztowego z dnia 09.04.2015 r., ⚫ zaświadczenia wydanego przez SKO w T. z dnia 09.06.2015 r. oraz kserokopii zeznania podatkowego PIT-37 za 2014 r., ⚫ orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z dnia 07.04.2009 r., ⚫ potwierdzeń przelewów na kwotę: 400 zł, 270 zł i 193,85 zł, ⚫ faktur VAT wystawionych przez Aptekę (...) w T. , recept wystawionych na nazwisko: J. N. oraz kart informacyjnych leczenia szpitalnego z dnia: 14.11.2008 r., 04.02.2011 r., 04.04.2008 r., 30.06.2006 r., 11.11.2005 r. i 31.07.1999 r., ⚫ zaświadczeń wydanych przez (...) w T. z dnia 16.10.2015 r. i SKO w T. z dnia 27.10.2015 r. oraz Biuro Rady Miasta w T. z dnia 28.10.2015 r., ⚫ zeznań świadków: K. N. (k. 93-94) i P. N. (k. 94), ⚫ a także na podstawie przesłuchania stron: M. N. (k. 115v) i J. N. (k. 115v). dokumenty k. 6-12, 36, 46-66, 74-80, 102-104, 107 i 109-110 Dowody z dokumentów nie były kwestionowane przez strony postępowania i dlatego stanowią w pełni wiarygodny materiał, na którym można było oprzeć ustalenia stanu faktycznego. Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadka – P. N. i powódki – M. N. , bo znalazły one potwierdzenie w innych dowodach przeprowadzonych przez Sąd. Natomiast zeznaniom świadka – K. N. i pozwanego – J. N. Sąd dał wiarę tylko częściowo. Ich zeznania ocenione zostały, jako wiarygodne, w tej części, w której dotyczyły kosztów utrzymania powódki lub pozwanego. Jednak analiza zeznań pozwanego i świadka – K. N. nasuwa wniosek, że dysponują oni dodatkowymi dochodami, których nie ujawnili przed Sądem. Wskazuje na to np. porównanie dochodów, którymi dysponuje K. N. (około 2 100 zł) i jej wydatków (około 1 750 zł), które w połączeniu z kosztami utrzymania córki, które do tej pory ponosiła samodzielnie, znacznie przekraczają jej dochody. K. N. nie dość, że ponosi te koszty, to jeszcze przekazuje córce 100 zł co miesiąc tytułem kieszonkowego. To samo spostrzeżenie dotyczy J. N. , który te dysproporcje tłumaczył pomocą otrzymywaną od matki. Sąd zważył, co następuje: W myśl art. 128 kro – obowiązek alimentacyjny obciąża krewnych w linii prostej i rodzeństwo. Art. 133 § 1 kro stanowi przy tym, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Nie ulega wątpliwości, że powódka – M. N. nie może jeszcze utrzymać się samodzielnie. Powódka uczęszcza obecnie do szkoły średniej, do liceum ogólnokształcącego, gdzie pobiera naukę w systemie dziennym. W tej sytuacji obowiązek jej utrzymania spoczywa na rodzicach. Art. 135 § 1 kro stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych. Usprawiedliwione potrzeby uprawnionej powódki Sąd ocenił, jak to już wcześniej zostało wspomniane, na kwotę ponad 1 000 zł miesięcznie. Gdyby rodzice powódki mieli zbliżone dochody, to należałoby obciążyć ich kosztami jej utrzymania po połowie, bo przepis art. 135 § 2 kro – różnicujący zakres obowiązku alimentacyjnego – nie miałby praktycznie znaczenia wobec tego, że powódka jest osobą dorosłą i starania o jej wychowanie nie są już tak doniosłe jak wcześniej, gdy była małoletnia. Sąd zauważa, że z przyczyn, które podał wyżej, nie uznał za wiarygodne deklaracji tak J. N. , jak i K. N. , co do wysokości ich dochodów, albowiem oboje podają, że na ich dochody składają się tylko środki uzyskiwane z pobieranego wynagrodzenia, a ich wydatki, które Sąd uznał za realne, są wyższe. W tej sytuacji, Sąd przyjął, że uzyskiwane przez nich rzeczywiste dochody kształtują się na poziomie ponoszonych wydatków. Biorąc powyższe pod uwagę trzeba stwierdzić, iż wysokość świadczeń alimentacyjnych będzie kształtowana nie tyle przez pryzmat potrzeb uprawnionego, ile przez pryzmat możliwości zarobkowych zobowiązanego. Te kształtują się na poziomie około 1 500 zł miesięcznie. Są to środki, które pozwany uzyskuje, choć w całości je wydatkuje, na opisywane w swoich zeznaniach potrzeby. Skoro jednak on sam twierdzi, że jest w stanie pokryć koszty alimentów na rzecz córki w wysokości po 400 zł miesięcznie, to Sąd zasądził od niego tę uznaną kwotę alimentów. W pozostałej części powództwo zostało oddalone, jako niezasadne. Rygor natychmiastowej wykonalności Sąd nadał wyrokowi, w oparciu o art. 333 § 1 pkt 1 kpc . Rozstrzygnięcie o kosztach procesu Sąd oparł na przepisie art. 102 kpc . Biorąc pod uwagę możliwości finansowe i majątkowe pozwanego, Sąd odstąpił od obowiązku pokrycia przez niego kosztów sądowych. Sędzia: ZARZĄDZENIE odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki – adw. K. G. . Sędzia:
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę