III RC 131/14

Sygn. akt III RC 131/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Klonowska Protokolant: Iwona Krótkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014 roku w W. sprawy z powództwa M. S. przeciwko kuratorowi dla zmarłego W. N. o ustalenie ojcostwa zmarłego R. D. (1) 1) ustala, że zmarły w dniu 07 lipca 2013 roku w W. (nr aktu zgonu (...) W. ) R. D. (1) , urodzony (...) w W. , syn M. J. nazwisko rodowe (...) i M. nazwisko rodowe Ż. , jest ojcem M. S. , urodzonej (...) w W. z matki T. S. (1) nazwisko rodowe J. , dla której w Urzędzie Stanu Cywilnego w m. st. W. sporządzono akt urodzenia nr I/2244/1990, 2) nadaje M. S. nazwisko zmarłego ojca (...) , 3) koszty sądowe nieuiszczone przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt. III RC 131/14 UZASADNIENIE M. S. w dniu 16 maja 2014 roku (data prezentaty Biura Podawczego) złożyła pozew o ustalenie ojcostwa zmarłego R. D. (1) . Wniosła ponadto o nadanie jej nazwiska (...) . Jednocześnie M. S. wniosła o ustanowienie kuratora dla zmarłego R. D. (1) . W uzasadnieniu powyższego wskazała, że jej matka T. S. (1) pozostawała w konkubinacie z R. D. (1) od roku 1987. W tym czasie matka powódki była w związku małżeńskim z T. S. (2) zmarłym (...) , z którym rozwiodła się w dniu (...) , w czasie w którym zamieszkiwała już z R. D. (2) . Powódka wskazał, że T. S. (2) został uznany za jej ojca ze względu na domniemanie, że dziecko pochodzi od męża matki. Powódka wskazała, że w toku postępowania o zaprzeczenie ojcostwa zostały wykonane badania DNA, z których wynika z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością ojcostwo R. D. (1) w stosunku do powódki ( pozew: k.1-2). Postanowieniem z dnia 05 czerwca 2014 roku tutejszy Sąd w sprawie III RNs 386/14 ustanowił dla zmarłego dnia 7 lipca 2013 roku R. D. (1) kuratora w osobie W. N. , która jest siostrzenicą zmarłego (postanowienie k.2 akt III RNs 386/14). Na rozprawie w dniu 8 września 2014 roku powódka poparła powództwo. Kurator ustanowiony dla zmarłego W. N. również poparła powództwo ( protokół rozprawy: k.14). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka M. S. urodzona (...) jest córką T. S. (1) i zmarłego w dniu (...) R. D. (1) . Matka powódki T. S. (1) w trakcie trwania małżeństwa z T. S. (2) związała się z R. D. (1) . Jeszcze przed orzeczeniem rozwodu T. S. (1) razem z dziećmi pochodzącymi ze związku z T. S. (2) : A. i J. zamieszkała w mieszkaniu R. D. (1) . T. S. (1) na ponad 2 lat przed orzeczeniem rozwodu współżyła już z R. D. (2) . Razem mieszkali, wspólnie prowadzili gospodarstwo domowe. Rozwód związku małżeńskiego T. S. (1) i T. S. (2) został orzeczony w dniu (...) . M. S. urodziła się w dniu (...) . Z uwagi na istnienie domniemania, że dziecko pochodzi od męża matki, T. S. (2) został wpisany do aktu urodzenia jako ojciec M. S. . M. S. do 16 roku życia mieszkała razem z matką i R. D. (1) . Powódka do śmierci R. D. (1) utrzymywała z nim bliski kontakt, opiekowała się nim w czasie choroby (zeznania T. S. k.141v i powódki k.142v). Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia III Wydział Rodzinny i Nieletnich wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 roku w sprawie III RC 5/14 ustalił, że T. S. (2) urodzony (...) , s. W. i Z. zmarły w dniu 25 sierpnia 1994 roku w W. , nie jest ojcem M. S. urodzonej (...) , dla której akt urodzenia sporządzony został pod nr (...) w dniu 09.04.1990 w USC m.st. W. (wyrok k.128 akt III RC 5/14). W toku postępowania o zaprzeczenie ojcostwa zostały wykonane badania DNA z próbek pochodzących od zmarłego, które potwierdziły ojcostwo R. D. (1) wobec powódki ( opinia wraz z protokołem pobrania materiału genetycznego: k.110-113 akt III RC 5/14). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane powyżej dokumenty oraz dokumenty zgromadzone w akta III RC 5/14, III RNs 386/14 i III RNs 14/14, których prawdziwość nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony w toku niniejszego postępowania. Sąd wziął pod uwagę także dowód z przesłuchania powódki M. S. , kuratora dla zmarłego W. N. oraz zeznań świadków: T. S. (1) , J. S. , M. P. , P. P. i uznał te dowody za wiarygodne w zakresie przebiegu i charakteru znajomości T. S. (1) i R. D. (1) . Zeznania te są spójne i w zasadniczych punktach się pokrywają. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 85 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego domniemywa się, że ojcem dziecka jest ten, kto obcował z matką dziecka nie dawniej niż w trzechsetnym, a nie później niż w sto osiemdziesiątym pierwszym dniu przed urodzeniem się dziecka. Powyższe domniemanie prawne jest domniemaniem, które może być obalone. Ciężar dowodu, gdy chodzi o obalenie tegoż domniemania spoczywa na pozwanym mężczyźnie. Winien on podjąć ewentualną obronę w dwóch zasadniczych kwestiach: co do tego, iż nie obcował z matką dziecka w okresie jego poczęcia, bądź co do tego, że nawet mimo obcowania z matką dziecka w tym okresie nie jest ojcem dziecka. Zmarły R. D. (1) nigdy nie kwestionował, że obcował z matką powódki w okresie poczęcia dziecka, co potwierdzili w toku postępowania słuchani świadkowie. Jednocześnie zmarły jeszcze przed swoją śmiercią, przed notariuszem A. M. w dniu 19 czerwca 2013 roku złożył oświadczenie, że powódka M. S. jest jego biologicznym dzieckiem (k.7-8). Ponadto zarówno powódka, jak i jej matka T. S. (1) oraz przesłuchani świadkowie zgodnie wskazali, że R. D. (1) i matka powódki razem mieszkali, prowadzili wspólne gospodarstwo domowe na długo przed urodzeniem się powódki. T. S. (1) zeznała również, że rozstała się T. S. (2) na 2 lata przed urodzeniem powódki. Wskazała również, że R. D. (1) przez 16 lat mieszkał z powódką i ją wychowywał. Do chwili śmierci R. D. (1) utrzymywał bliskie kontakty z M. S. . Przeprowadzone w toku postępowania o zaprzeczenie ojcostwa badania DNA na podstawie próbek pochodzących od zmarłego wykazały, że jeżeli badane osoby, tj. matka dziecka – T. S. (1) , dziecko M. S. nigdy nie miały przeszczepu szpiku oraz jeżeli domniemany ojciec R. D. (1) nie miał brata bliźniaka jednojajowego to z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością (P>0,999999) R. D. (1) jest ojcem powódki M. S. (k.110-112 akt III RC 5/14). Z oświadczeń M. S. i jej matki T. S. (1) wynika, że nigdy nie miały one, przeszczepu szpiku oraz w ciągu ostatnich 6 miesięcy, zabiegu przetoczenia krwi. Zdaniem Sądu, powyższy dowód potwierdził domniemanie zawarte w art. 85 § 1 kro – stąd należało stwierdzić, że ojcem M. S. jest zmarły R. D. (1) . Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Jak wynika z brzmienia art. 89 § 2 kro , w razie sądowego ustalenia ojcostwa sąd nadaje dziecku nazwisko w wyroku ustalającym ojcostwo. Dziecko nosi nazwisko wskazane w zgodnych oświadczeniach rodziców. Powódka M. S. wniosła o nadanie jej nazwiska (...) . Kierując się tymi zasadami sąd uwzględnił wniosek powódki i nadał jej nazwisko ojca – (...) (punkt drugi sentencji wyroku). Kierując się obowiązującymi przepisami, Sąd przejął koszty sądowe na rachunek Skarbu Państwa.