III RC 119/16

Sygn. akt III RC 119/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 stycznia 2017roku Sąd Rejonowy w Biskupcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich W składzie: Przewodniczący SSR Leszek Wojtuń Protokolant st.sekr.sądowy Lidia Juniewicz po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2017 roku w Biskupcu na rozprawie, sprawy z powództwa B. P. przeciwko P. M. o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł ustala, że obowiązek alimentacyjny powoda B. P. wobec pozwanej P. M. , którego zakres ostatnio ustalono wyrokiem Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 18 stycznia 2012 roku w sprawie III RC 262/11 w kwocie po 350 złotych miesięcznie wygasł z dniem 01 listopada 2016 roku. UZASADNIENIE Powód B. P. pozwem z dnia 14 października 2016 r. wniósł o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny wobec pozwanej P. M. wygasł z dniem 1 listopada 2016 r. Uzasadniając roszczenie podniósł dwa argumenty. Stwierdził po pierwsze, że jego skromne zarobki w wysokości 2000 zł nie pozwalają mu na godne utrzymanie rodziny syna P. , córki N. i żony M. . Po opłatach prądu, wody, opału i raty za mieszkanie w całości 1150 zł i po odjęciu alimentów 350 zł, zostaje 500 zł na życie na cały miesiąc. Pozwana ukończyła studia, ma 23 lata i może – zdaniem powoda – dołożyć starań i znaleźć pracę i samej się utrzymać. Pozwana P. M. wniosła o oddalenie powództwa. Uzasadniając swoje stanowisko stwierdziła, że pomimo swoich starań nie może się utrzymać. Dodała, że ukończyła studia licencjackie, jednakże w związku z tym, że nie może znaleźć pracy w wyuczonym zawodzie, w dalszym ciągu kształci się w Zaocznej Policealnej Szkole Zawodowej (...) na kierunku technik administracji. Poza tym jest osobą ,,ciężko chorą”. Cierpi na skoliozę idiopatyczną piersiową prawostronną i lędźwiową, a także jest po zabiegu operacyjnym korekcji skoliozy lędźwiowej oraz cały czas przyjmuje leki przeciwbólowe. Z uwagi na chorobę pozwana nie może podjąć pracy związanej zarówno z nadmiernym obciążeniem fizycznym ani pracy typowo biurowej, w której musiałaby przebywać długi czas za biurkiem. Po operacji kręgosłupa ma sztywny odcinek lędźwiowy, przez co musi prowadzić oszczędny tryb życia oraz musi ograniczyć wszelkie przeciążenia kręgosłupa, takie jak dźwiganie, pochylanie się czy długotrwałe siedzenie. Musi poddawać się rehabilitacji i masażom. Koszt jednego masażu to 50 zł, a pozwana powinna poddawać się przynajmniej 10 masażom w miesiącu. Pozwana do 31 maja 2016 r. miała orzeczoną niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym. Pozwana zatrudniła się od 20 września 2016 r. na ¾ etatu w sklepie (...) S. A. z zarobkami 1006, 07 zł netto miesięcznie. Wynagrodzenie to nie pokrywa wszystkich potrzeb. Kwota alimentów – 350 zł miesięcznie – jest zatem niezbędna ( k. 14 – 17 ). Sąd ustalił, co następuje. Sąd Rejonowy w Biskupcu wyrokiem z dnia 18 stycznia 2012 r. w sprawie III RC 262/11 zasądził od B. P. na rzecz P. M. alimenty w kwocie po 350 zł miesięcznie. Pozwana była wówczas uczennicą III K. liceum ogólnokształcącego. Miała indywidualne nauczanie w związku z operacją kręgosłupa. Nauczyciele prowadzili zajęcia w jej miejscu zamieszkania przez dwie godziny dziennie pięć razy w tygodniu. Jej matka nie miała żadnego źródła utrzymania. Była osobą niepełnosprawną. Zaliczono ją do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Powód mieszkał z żoną i dwójką małoletnich dzieci w W. . Powód pracował. Zarabiał 1500 zł miesięcznie brutto. Jego żona nie pracowała. Matka pozwanej była zarejestrowana jako bezrobotna. Nie otrzymywała zasiłku dla bezrobotnych. Utrzymywała się z zasiłków otrzymywanych z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. ( akta III RC 262/11 ). Obecnie powód pracuje w P. F. Sp z o.o. jako klejarz mebli. Zarabia od 2998 zł brutto ( 2155,15 zł netto ) miesięcznie do 4268,25 zł brutto ( 3040,60 zł netto ) miesięcznie ( zaświadczenia o wysokości wynagrodzenia k. 8 – 9 ). Na utrzymaniu ma dwoje dzieci w wieku 9 i 16 lat. Żona powoda nie pracuje. Jest zarejestrowana jako bezrobotna, nie otrzymuje zasiłku. Do pracy pozwany dojeżdża z W. do D. M. koło B. . Dojazd samochodem kosztuje go 300 – 350 zł miesięcznie. Ma samochód A. (...) z 1993 r. Dzieci powoda są zdrowe. Jest współwłaścicielem mieszkania położonego w W. . Lokal stanowi wspólność majątkową małżeńską. Spłaca kredyt za mieszkanie w kwocie 270 zł miesięcznie. Spłata ma trwać jeszcze 10 lat. Żona powoda nie pracowała w Polsce zawodowo w trakcie trwania małżeństwa z powodem. Pracowała za granicą ( bezsporne ). Pozwana urodziła się (...) Od 2015 r. mieszka ze swoim partnerem w O. . Wcześniej mieszkała z matką w N. na terenie Gminy B. . Pozwana i jej partner pracują. Pozwana płaci 400 zł za stancję. Resztę opłat ponosi jej partner. Pozwana pracuje w salonie z obuwiem CCC jako kasjer sprzedawca. W okresie próbnym zarabiała średnio 1370,98 zł brutto ( 1006,07 zł netto ). Pracę podjęła we wrześniu 2016 r. ( zaświadczenie k. 48 ). Obecnie zawarła umowę na czas określony do listopada 2017 r. We wrześniu 2016 r. ukończyła licencjat z matematyki. Nie obroniła dotychczas pracy licencjackiej. Termin obrony ma być wyznaczony prawdopodobnie w lutym 2017 r. Pozwana w roku szkolnym 2016/2017 podjęła naukę w Zaocznej Policealnej Szkole Zawodowej (...) w O. . Nauka trwa 4 semestry. Uczy się zawodu technika administracji ( zaświadczenie k. 19 ). W 2013 r. i 2014 r. pozwana była we Francji na winobraniu by wspomóc budżet na koszt studiów. Pozwana w 2009 r. miała operację kręgosłupa odcinka lędźwiowego. Przebywała wielokrotnie na leczeniu w szpitalach. Przyznawano jej w związku z stanem zdrowia niepełnosprawność ( k.21 – 23 oraz k. 25 – 41 ). Decyzją Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w O. z dnia 1 sierpnia 2016 r. rozpoznającego odwołanie od (...) do Spraw Orzekania o niepełnosprawności w B. uchylono wcześniejsze orzeczenie w tym zakresie i nie zaliczono pozwanej do stopnia niepełnosprawności. Według Komisji stan zdrowia pozwanej nie daje podstaw do zaliczenia do lekkiego stopnia niepełnosprawności, a tym bardziej do zaliczenia do stopnia umiarkowanego lub znacznego ( Decyzja k. 42 – 43 wraz z uzasadnieniem ). Pozwana pozostaje pod kontrolą ortopedyczną stałą Przychodni (...) w O. ( zaświadczenie k. 20 ). Pozwana korzysta z masaży. Przyjmuje około 10 masaży miesięcznie. Jeden kosztuje 50 zł ( bezsporne ). Sąd zważył, co następuje. Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie jest sporny. Został ustalony na podstawie dokumentów złożonych do akt przez strony oraz informacyjnego przesłuchania stron. Wartość dowodowa dokumentów nie była przez strony poddawana w wątpliwość, jednocześnie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia podane przez strony nie były sporne. Zgodnie z art.133 § 1 kro ,,rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Art. 133 § 3 kro stanowi, że ,, rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się. Powód w swoim roszczeniu powołuje jako podstawę prawną swojego roszczenia § 1 oraz § 3 art. 133 kro . Zdaniem Sądu zasadność roszczenia wynika wyłącznie z tego, że pozwana jest w stanie utrzymać się samodzielnie, o czym świadczy chociażby fakt, że podjęła pracę. Nie tylko jednak z tego powodu roszczenie powoda jest zasadne. Pozwana zarobkuje i ma zamiar pracować przynajmniej do listopada 2017 r., ponieważ po okresie próby zawarto z nią umowę na czas określony. Ukończyła też pewien etap nauki. Wprawdzie nie obroniła jeszcze pracy licencjackiej, ale też nie można dostrzec w jej działaniach woli kontynuowania studiów na kierunku matematycznym, podjęła bowiem naukę w zawodzie technika administracji. Gdyby kontynuowała naukę matematyki lub podjęła naukę na zbliżonym kierunku studiów magisterskich, przyjęcie, że jest już samodzielna w rozumieniu art. 133 § 1 kro byłoby – zdaniem Sądu – wykluczone. Naukę zawodu technika administracji pozwana podjęła w systemie zaocznym zatem praca, którą podjęła we wrześniu 2016 r. nie koliduje z nauką. Mimo, że w przeszłości chorowała i musiała przebywać w szpitalach, to obecnie nie przyznano jej statusu osoby niepełnosprawnej. Decyzja w tym zakresie została uchylona. Ukończenie pewnego etapu nauki, podjęcie pracy, zamieszkiwanie z partnerem, wspólne ponoszenie opłat za mieszkanie świadczy – zdaniem Sądu – o tym, że pozwana osiągnęła samodzielność ekonomiczną. Może pracować. Być może ze względów zdrowotnych powinna korzystać jeszcze z niektórych zabiegów ( masaże ), ale nie ma żadnych przeszkód formalnych by podjęła pracę. Nie ma też ku temu przeszkód faktycznych, przy założeniu, że będzie zwracała uwagę na ostrożne wykonywanie obowiązków zawodowych, pamiętając o dolegliwościach z przeszłości. Pozwana jest osobą przedsiębiorczą, potrafiącą zadbać o swoje interesy. Znalazła pracę, w razie konieczności podejmowała prace dorywcze w okresie wakacji by mieć środki finansowe na studia. Podniesione wyżej okoliczności pozwalają na przyjęcie tezy, że pozwana jest osobą samodzielną ekonomicznie a zatem, że obowiązek alimentacyjny powoda wygasł. Niezasadnym jest – zdaniem Sadu -- pogląd, że podjęcie nauki w Zaocznej Szkole Policealnej pozwala pozwanej na dalsze ubieganie się o alimenty. Nie można nie dostrzegać, że pozwana nie zakończyła wcześniej podjętego etapu nauki a podjęła kolejny w systemie zaocznym, który nie koliduje jej z pracą. Jak wyżej wspomniano brak byłoby podstaw do ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego gdyby pozwana kontynuowała naukę związaną z podjętymi studiami. Przyjęcie, że podjęcie kolejnego kierunku nauki uzasadnia ,,pozostawienie” obowiązku alimentacyjnego, mogłoby skłonić pozwaną do podejmowania kolejnych kierunków nauki, zasadniczo po to by ,,utrzymać” możliwość otrzymywania alimentów. Nie jest zasadne uchylenie się od świadczeń alimentacyjnych przez powoda względem pozwanej z tej przyczyny, że są one połączone z nadmiernym dla niego uszczerbkiem. Pozwany powołuje się na tę okoliczność w uzasadnieniu swojego pozwu, podnosząc, że ma utrzymaniu żonę oraz dwoje dzieci oraz, że po odliczeniu opłat związanych z mieszkaniem i alimentami pozostaje mu na utrzymaniu 500 zł. W związku z tym ciężko mu utrzymać rodzinę ( § 3 art. 133 kro ). Okoliczności te nie mogą wywołać oczekiwanego przez powoda skutku jeśli weźmie się pod uwagę, żona pozwanego w trakcie trwania małżeństwa nie pracowała. Gdyby sytuacja finansowa rodziny tego wymagała, to żona powoda musiałaby podjąć pracę. Jeśli nie podejmuje pracy, to należy przyjąć, że finanse rodziny tego nie wymagają. Powód nie wskazuje na realne okoliczności wykluczające obecnie i w przeszłości podjęcie pracy przez jego żonę zatem Sąd przyjął, że swojego twierdzenia nie udowodnił.