III RC 106/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód S. O. wystąpił z powództwem o pozbawienie wykonalności dwóch tytułów wykonawczych w postaci postanowień o zabezpieczeniu alimentów, wydanych w toku postępowania rozwodowego. Argumentował, że po prawomocnym zakończeniu sprawy o alimenty, zgodnie z art. 754¹ § 1 kpc, zabezpieczenie upadło. Pozwana D. O. (1) wniosła o oddalenie powództwa, twierdząc, że nie zachodzą przesłanki z art. 840 kpc, a postanowienia zabezpieczające mają charakter samoistny. Sąd Rejonowy w Biskupcu oddalił powództwo. W uzasadnieniu sąd wskazał, że powód nie wykazał żadnej z przesłanek określonych w art. 840 § 1 kpc, które uzasadniałyby pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 754¹ § 1 kpc, zabezpieczenie upada po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie, chyba że uprawniony (wierzyciel) wniósł o dokonanie czynności egzekucyjnych. W niniejszej sprawie wierzycielka wniosła o wszczęcie egzekucji, co wyklucza automatyczny upadek zabezpieczenia. Sąd zaznaczył, że ewentualne rozbieżności między kwotą zabezpieczenia a kwotą ostatecznie zasądzoną mogą być korygowane w postępowaniu egzekucyjnym lub poprzez inne środki ochrony prawnej dłużnika. Sąd oddalił również powództwo o obciążenie powoda kosztami procesu, stosując art. 102 kpc ze względu na subiektywne przekonanie powoda o zasadności swojego roszczenia i wątpliwości interpretacyjne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 754¹ § 1 kpc w kontekście upadku zabezpieczenia, gdy wierzyciel wnosi o egzekucję. Zastosowanie art. 840 kpc w sprawach o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych. Zasady rozstrzygania o kosztach procesu na podstawie art. 102 kpc.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z zabezpieczeniem alimentów i jego upadkiem. Interpretacja art. 102 kpc jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zabezpieczenie alimentów udzielone w toku postępowania rozwodowego upada z mocy prawa po prawomocnym zakończeniu sprawy o alimenty, jeśli wierzyciel wnosił o wszczęcie egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zabezpieczenie nie upada automatycznie, jeśli wierzyciel wnosił o dokonanie czynności egzekucyjnych, zgodnie z art. 754¹ § 1 kpc.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powołany przez powoda przepis art. 754¹ § 1 kpc stanowi, że zabezpieczenie upada po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie, chyba że uprawniony (wierzyciel) wniósł o dokonanie czynności egzekucyjnych. Ponieważ wierzycielka wniosła o wszczęcie egzekucji, zabezpieczenie nie upadło. Sąd podkreślił, że ewentualne rozbieżności między kwotą zabezpieczenia a kwotą ostatecznie zasądzoną mogą być korygowane w postępowaniu egzekucyjnym lub poprzez inne środki ochrony prawnej dłużnika.
Czy istnieją przesłanki z art. 840 kpc do pozbawienia wykonalności tytułów wykonawczych w postaci postanowień o zabezpieczeniu alimentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał żadnej z przesłanek określonych w art. 840 § 1 kpc.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powód nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń o wystąpieniu przesłanek z art. 840 kpc. Podkreślono, że ciężar dowodu spoczywa na stronach, a sąd nie ma obowiązku wykrywania prawdy obiektywnej z urzędu. Wskazano, że zdarzenia, wskutek których zobowiązanie wygasło, muszą nastąpić po powstaniu tytułu egzekucyjnego, a powód nie wykazał takich zdarzeń.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. O. | osoba_fizyczna | powód |
| D. O. (1) | osoba_fizyczna | pozwana |
| D. O. (2) | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania (w sprawie VI RC 964/15) |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 840 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli: 1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście; 2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne.
k.p.c. art. 754 § 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej albo jeżeli sąd inaczej nie postanowi, zabezpieczenie udzielone według przepisów niniejszego tytułu upada po upływie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie, które podlegało zabezpieczeniu, albo od uprawomocnienia się postanowienia o odrzuceniu apelacji lub innego środka zaskarżenia wniesionego przez obowiązanego od orzeczenia uwzględniającego roszczenie, które podlegało zabezpieczeniu, chyba że uprawniony wniósł o dokonanie czynności egzekucyjnych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zabezpieczenie nie upada automatycznie, jeśli wierzyciel wnosił o dokonanie czynności egzekucyjnych. • Powód nie wykazał żadnej z przesłanek z art. 840 kpc. • Rozbieżności między kwotą zabezpieczenia a kwotą ostatecznie zasądzoną mogą być korygowane w postępowaniu egzekucyjnym.
Odrzucone argumenty
Zabezpieczenie upadło z mocy prawa po prawomocnym zakończeniu sprawy o alimenty (art. 754¹ § 1 kpc).
Godne uwagi sformułowania
powództwo opozycyjne może przybrać postać powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności • ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego • wypaczało by to sens całego postępowania zabezpieczającego • w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami
Skład orzekający
Sławomir Polak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 754¹ § 1 kpc w kontekście upadku zabezpieczenia, gdy wierzyciel wnosi o egzekucję. Zastosowanie art. 840 kpc w sprawach o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych. Zasady rozstrzygania o kosztach procesu na podstawie art. 102 kpc."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z zabezpieczeniem alimentów i jego upadkiem. Interpretacja art. 102 kpc jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na interpretację przepisów dotyczących upadku zabezpieczenia i powództwa opozycyjnego. Pokazuje praktyczne zastosowanie art. 102 kpc.
“Czy zabezpieczenie alimentów zawsze upada po zakończeniu sprawy? Sąd wyjaśnia kluczowy przepis.”
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.