III RC 100/15

Sygn. akt III RC 100/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Przasnyszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Hanna Suchodolska Protokolant: sekr. sądowy Paulina Goliasz po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2015r. w Przasnyszu na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej P. K. reprezentowanej przez ojca A. K. przeciwko E. S. o alimenty orzeka: I. zasądza od E. S. na rzecz córki P. K. alimenty w kwocie po 200 (dwieście) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 25 maja 2015r., płatne do rąk ojca dziecka do 10-go każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi w przypadku zwłoki w terminie płatności, II. wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, III. odstępuje od obciążenia pozwanej opłatą od pozwu. UZASADNIENIE Przedstawiciel ustawowy A. K. małoletniej powódki P. K. w pozwie z dnia 25 maja 2015 r. wniósł o zasądzenie alimentów od jej matki E. S. w kwocie po 800 zł miesięcznie płatne do jego rąk, do 10-go każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat. Pozwana nie stawiła się na rozprawę. Stawiła się w dniu rozprawy w Sądzie stwierdzając, że dosłała wezwanie na wcześniejszą godzinę. Kiedy poproszono o okazanie wezwania oświadczyła, że nie posiada. Po sprawdzeniu godziny rozprawy w systemie i stwierdzeniu, iż pozwana podaje nieprawdziwe dane, co do godziny na otrzymanym wezwaniu oświadczyła, że nie może drugi raz przyjechać w dniu dzisiejszym do Sądu bo karmi małe dziecko . Z uwagi na fakt iż pozwana nie stawiła się na termin rozprawy i nie zajęła stanowiska w sprawie Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki do wydania wyroku zaocznego zgodnie z art. 339§1 i 2 kpc . Przewodniczący zreferował sprawę, informując jednocześnie stronę powodową, iż żądana kwota alimentów jest zbyt wysoka, mając na uwadze fakt, iż pozwana dotychczas nie pracowała, a obecnie urodziła dziecko, które karmi i zapewne nie ma takich możliwości zarobkowych aby wywiązać się z żądanych alimentów. Wobec powyższego przedstawiciel ustawowy ograniczył powództwo do kwoty 200 zł miesięcznie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletnia powódka P. K. 7 sierpnia 2015 r. ukończy lat 3. Zamieszkuje razem z ojcem A. K. . Postanowieniem z dnia 27 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Przasnyszu w sprawie IIINsm 88/14 powierzył władzę rodzicielską ojcu jednocześnie, ograniczając ją poprzez nadzór kuratora sądowego, matce E. S. ograniczył poprzez powierzenie pieczy nad małoletnią ojcu. Ojciec małoletniej pracuje zawodowo, w tym czasie dzieckiem zajmuje się opiekunka. Ojciec powódki pracuje jako kierowca zawodowy i jego miesięczny dochód wynosi 1450 zł netto, dodatkowo wykonuje prace dorywcze, za które otrzymuje 700-800 zł miesięcznie. Matka małoletniej jest z zawodu kucharką. Nie pracuje, urodziła kolejne dziecko. Nie odwiedza małoletniej. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o : pismo procesowe w postaci pozwu /k. 2-4/, odpis skrócony aktu urodzenia /k. 5/, odpis postanowienia w sprawie IIINsm 88/14 /k. 6/, zaświadczenie o zarobkach /k. 7/, zaświadczenie z MOPS / k. 11 i 12/, notatkę urzędową /k. 14/. Sąd zważył, co następuje: Małoletnie dziecko w oparciu o treść art. 133§1 krio jest uprawnione do dochodzenia środków utrzymania od obojga rodziców. W przedmiotowym przypadku ojciec swój obowiązek alimentacyjny wypełnia poprzez osobiste starania o wychowanie, a także utrzymanie małoletniej córki. Obowiązek alimentacyjny rodziców z jednej strony jest uzależniony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego z drugiej od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Przedstawiciel ustawowy małoletniej powódki usprawiedliwione potrzeby określił na kwotę ponad 1550 zł miesięcznie. Zważywszy na wiek dziecka, status ekonomiczny i społeczny jej rodziców zdaniem Sądu kwota ta jest wygórowana. Nawet gdyby rodzice małoletniej pozostawali we wspólnym gospodarstwie domowym nie byliby w stanie takiej kwoty przeznaczyć na utrzymanie małoletniej, bo nie mieliby takich możliwości zarobkowych. Jest to kwota, która zaspokoi potrzeby studenta wynajmującego mieszkanie poza swoim stałym miejscem zamieszkania. Przechodząc do możliwości zarobkowych pozwanej stwierdzić należy, iż na chwilę obecną są one żadne albowiem urodziła małe dziecko, które karmi i w tej sytuacji trudno zarzucić jej, iż nie podejmuje pracy. Zasądzone alimenty są również adekwatne do jej możliwości zarobkowych w sytuacji gdyby chciało się jej pracować. Nie można postawić obecnie jej zarzutu, że powinna podjąć pracę albowiem wiek dziecka, o czym świadczy okoliczność karmienia go piersią, pozwala na stwierdzenie, że nie ma możliwości podjęcia pracy w pełnym wymiarze. Można jedynie stwierdzić, że powinna podzielić się z małoletnią powódką zasiłkami jakie zapewne otrzymuje z opieki społecznej bądź też podjąć dorywczą pracę taką, którą mogłaby pogodzić z pieczą nad nowo narodzonym dzieckiem. Przedstawiciel ustawowy jako dojrzały mężczyzna, decydując się na współżycie z niepełnoletnią wówczas pozwaną „szukającą przygód” musi zdawać sobie sprawę, iż obowiązek wychowania owocu takiej miłości spocznie głównie na jego barkach. Kodeks rodzinny i opiekuńczy nie daje podstaw do zasądzania alimentów w kwocie jaką maksymalnie wypłaca fundusz alimentacyjny, a uzależnia od możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej oraz usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach sądowych orzeczono na zasadzie art. 102 kpc .