III RC 10/16

Sygn. akt III RC 10/16 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 5 stycznia 2016 r. powód T. S. wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 18 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. (...) od powoda na rzecz małoletniego W. S. w kwocie po 750 zł miesięcznie oraz małoletniej G. S. w kwocie po 750 zł miesięcznie, do kwoty po 300 zł na każde z małoletnich dzieci. W odpowiedzi na pozew z dnia 15 lutego 2016 r. przedstawicielka ustawowa małoletnich pozwanych wniosła o oddalenie powództwa w całości, a nadto wniosła powództwo wzajemne, domagając się podwyższenia alimentów na każde z dzieci do kwoty po 1.000 zł miesięcznie. Strony podtrzymały swoje stanowisko do końca postępowania. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: G. S. i W. S. pochodzą ze związku małżeńskiego T. S. i K. S. (1) rozwiązanego przez rozwód. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 18 grudnia 2014 roku, sygn. akt (...) alimenty na rzecz małoletnich zostały zasadzone w kwocie łącznej po 1400 złotych miesięcznie. Małoletni W. S. ma 11 lat, a G. S. ma 8 lat. Dzieci uczęszczają do publicznej szkoły podstawowej. Jak podaje przedstawicielka ustawowa małoletnich miesięczny koszt utrzymania syna i córki to kwota około 4000 złotych. Miesięczny koszt wyżywienia domowego małoletnich to kwota 1600 złotych, środków czystości 180 złotych miesięcznie i odzieży 800 złotych, kieszonkowego 20 złotych miesięcznie, fryzjera 80 złotych miesięcznie. G. i W. rodzeństwo S. są ogólnie zdrowi, ale wymagają doraźnej opieki medycznej postaci wizyt u stomatologa i antybiotyków za kwotę 260 złotych miesięcznie. Dodatkowo chłopiec ma koślawość stóp i wymaga rehabilitacji, której koszt wynosi 20 złotych miesięcznie. Jak podaje matka małoletnich na organizację urodzin dla dzieci przeznacza kwotę 300 złotych rocznie. Małoletni mieszkają wraz z matką, jej obecnym partnerem w domu, którego ogólny koszt utrzymania wynosi 1000 złotych. Jest on pokrywany przez matkę małoletnich i jej partnera. Na datę ostatniego wyrokowania w tej sprawie dzieci miały odpowiednio 9 i 7 lat - i jak podaje ich matka ogólne koszty utrzymania dzieci był na podobnym poziomie, poza kosztami odczulania małoletniego W. S. w wysokości 52 zł miesięcznie oraz kosztami związanymi z uczęszczaniem małoletniej G. S. na zajęcia plastyczne w kwocie 30 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa K. S. (1) ma 35 lat. Posiada wykształcenie wyższe - bankowiec. Pracuje w firmie (...) i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w kwocie około 2500 złotych netto miesięcznie. Jest rozwiedziona. Posiada dwoje dzieci: małoletniego W. S. i G. S. . Jest zdrowa. Mieszka wraz z obecnym partnerem oraz dziećmi, w domu, którego koszt utrzymania wynosi 1000 złotych miesięcznie. Na datę ostatniego wyrokowania w tej sprawie, przedstawicielka ustawowa małoletniego pracowała i zarabiała około 2.000 złotych miesięcznie. Znajdowała się w nowym związku. Powód T. S. ma obecnie 39 lata, z zawodu jest nauczycielem oraz ratownikiem wodnym. Obecnie od 5 kwietnia 2016 jest zatrudniony jako nalewacz paliw płynnych i z tytułu wykonywanej pracy otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1.850 zł brutto. Jest powtórnie żonaty i z tego związku posiada jedno małoletnie dziecko K. S. (2) . Mieszka wspólnie z żoną i synem w domu stanowiącym własność jego teściowej. Ma kontakt z dziećmi, którym przekazuje prezenty okazjonalne za kwotę około 50 złotych. Jak podaje powód miesięczny koszt utrzymania najmłodszego dziecka to kwota około 1000 złotych miesięcznie. Na tę kwotę składaj się opłata za przedszkole w wysokości ok 400 zł miesięcznie oraz pozostałe wydatki w wysokości ok 700 zł miesięcznie. Obecna żona powoda pozostaje aktualnie bez zatrudnienia. Powód oraz przedstawicielka ustawowa małoletnich we wrześniu 2015 r. sprzedali należące do nich mieszkanie, a z uzyskanych pieniędzy powód spłacił długi, w tym zadłużenie alimentacyjne, a K. S. (1) wykupiła mieszkanie, w którym obecnie zamieszkuje. Na datę ostatniego wyrokowania powód, sytuacja rodzinna powoda była identyczna. Natomiast zmieniła się jego sytuacja zawodowa, gdyż w czasie ostatniego wyrokowania powód nie pracował. Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dołączonych dokumentów, a nadto wyjaśnień obu stron. W ocenie Sądu zebrany materiał dowodowy, w szczególności zeznania świadków postępowania oraz dokumentacja są wiarygodne, jako w przeważającej mierze spójne ze sobą zasługują na wiarę. Przedstawione dowody logicznie łączą się w spójną całość, wzajemnie się nie wykluczają. Sąd Rejonowy zważył co następuje: Zgodnie z art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie się potrzeb uprawnionego do alimentacji lub istotne pogorszenie się możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. W przedmiotowej sprawie zadaniem Sądu było ustalenie czy od czasu ostatniego wyrokowania do chwili obecnej nastąpiła istotna zmiana okoliczności uprawniająca do obniżenia lub podwyższenia alimentów na rzecz małoletnich G. i W. rodzeństwa S. . W niniejszej sprawie od wyrokowania kwestii alimentów minęło półtora roku. W tym czasie po stronie uprawnionych do alimentacji nie zaszła znacząca zmiana stosunków. Małoletni uczęszczają do szkół podstawowych, rozwijają się, ale jak podaje ich matka ogólne ich koszty utrzymania były podobne jak obecnie. Po stronie zobowiązanego również nie zaszła istotna zmiana warunków, pozwany utracił zasiłek rehabilitacyjny lecz rozpoczął prace zarobkową, i jakkolwiek kwota wynagrodzenia i wysokość zasiłku rehabilitacyjnego mogą nie być tożsame, tak nie jest to okoliczność uzasadniająca zmianę orzeczenia w przedmiocie alimentów. Należy również wskazać, iż w ocenie Sądu możliwości finansowe pozwanego są większe, niż uzyskiwane przez niego obecnie wynagrodzenie, należy przecież mieć na uwadze, iż jest on osobą wykształconą, posiadającą doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej. Nadto powód utrzymuje kontakty z dziećmi, ale nie przekazuje im znaczących prezentów, które mogłyby częściowo pokryć koszty utrzymania dzieci. Fakt, że obecnie pozwany posiada również syna K. S. (2) na którego utrzymanie też jest zobligowany do łożenia, nie zwalnia go od obowiązku łożenia na starsze dzieci, ale również ogranicza jego możliwości zarobkowe. Zgodnie z art. 135 § 1 kro określa, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Odnosząc się do pierwszego kryterium należy uznać, iż usprawiedliwione potrzeby to takie, których zaspokojenie pozwala uprawnionemu żyć w warunkach odpowiadających jego wiekowi, stanowi zdrowia. Katalog usprawiedliwionych potrzeb jest rzeczą indywidualną, w przedmiotowej sprawie Sąd wziął pod uwagę, że małoletni uprawnieni do alimentacji, uczą się, wymagają opieki medycznej, a co za tym idzie ich koszty utrzymania są znaczne. Natomiast odnosząc się do drugiej przesłanki, która uzależnia wysokość alimentów od możliwości zarobkowych i majątkowych, w tym wypadku należy wziąć pod uwagę, że możliwości pozwanego pozostały niezmienione. Reasumując powyższe należy wskazać, iż w ocenie Sądu brak jest okoliczności, które mogłyby powodować zarówno obniżenie jak i podwyższenie alimentów na rzecz małoletnich W. i G. S. . O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc . Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 138 kro i 135 § 1 kro , orzeczono jak w sentencji.