III PZP 8/86
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód K. T. wniósł pozew o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie w kwocie 66 380 zł brutto, twierdząc, że umowa o pracę została mu bezpodstawnie wypowiedziana. Pozwana (...) Spółka Akcyjna wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut wniesienia pozwu po upływie ustawowego terminu 21 dni od doręczenia pisma wypowiadającego umowę. Powód otrzymał oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę w dniu 12 września 2023 roku, a pozew w niniejszej sprawie złożył 19 września 2024 roku, czyli po ponad roku. Sąd ustalił, że powód był świadomy terminu 21 dni na złożenie odwołania, o czym pouczono go w piśmie pracodawcy. Powód złożył już wcześniej odwołanie w podobnej sprawie (sygn. IX P 356/23), ale postanowił wystąpić z nowym pozwem, być może w celu przyspieszenia postępowania lub ponownego przedstawienia swojego stanowiska. Sąd uznał, że powód nie wykazał braku winy w przekroczeniu terminu, a jego działanie należy ocenić jako rażące niedbalstwo lub świadome zignorowanie terminu. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p., odwołanie wnosi się w ciągu 21 dni od doręczenia pisma wypowiadającego, a jego wniesienie po terminie skutkuje oddaleniem powództwa, chyba że sąd przywróci termin na wniosek pracownika (art. 265 k.p.), co wymaga wykazania braku winy. Ponieważ powód nie złożył odrębnego wniosku o przywrócenie terminu i nie uprawdopodobnił braku winy, sąd oddalił powództwo. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania oparto na zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących terminów do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę oraz przesłanek przywrócenia terminu, a także konsekwencji procesowych związanych z ponownym wytoczeniem powództwa w tej samej sprawie.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, w której pracownik świadomie przekroczył termin, nie składając jednocześnie wniosku o przywrócenie terminu. Może być mniej relewantne w przypadkach, gdy pracownik wykaże brak winy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy złożenie pozwu o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie po upływie ustawowego terminu 21 dni od doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę, bez złożenia odrębnego wniosku o przywrócenie terminu i uprawdopodobnienia braku winy w jego niedochowaniu, skutkuje oddaleniem powództwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, złożenie pozwu po upływie ustawowego terminu bez spełnienia wymogów formalnych i merytorycznych wniosku o przywrócenie terminu skutkuje oddaleniem powództwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód był świadomy terminu, o czym był pouczony. Nie wykazał braku winy w jego niedochowaniu, a jego działanie należy ocenić jako rażące niedbalstwo lub świadome zignorowanie terminu. Brak odrębnego wniosku o przywrócenie terminu i brak uprawdopodobnienia braku winy uniemożliwiają przywrócenie terminu i skutkują oddaleniem powództwa.
Czy pracownik może skutecznie zainicjować nową sprawę sądową w celu przyspieszenia postępowania, wiedząc o toczącym się już postępowaniu w tej samej sprawie?
Odpowiedź sądu
Nie, inicjowanie kolejnego powództwa w tej samej sprawie nie jest właściwym instrumentem do przyspieszenia postępowania i może prowadzić do negatywnych konsekwencji procesowych, w tym odrzucenia pozwu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że istnieją inne środki prawne służące wymuszeniu aktywności sądu lub rekapitulacji stanowiska, a inicjowanie nowej sprawy w celu obejścia terminów lub przyspieszenia postępowania nie jest dopuszczalne i może być traktowane jako świadome zignorowanie przepisów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. T. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.p. art. 264 § § 1
Kodeks pracy
Odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę wnosi się do sądu pracy w ciągu 21 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę.
k.p. art. 265 § § 1
Kodeks pracy
Jeżeli pracownik nie dokonał – bez swojej winy - w terminie czynności, o których mowa m.in. w art. 264, sąd pracy na jego wniosek postanowi przywrócenie uchybionego terminu.
k.p. art. 265 § § 2
Kodeks pracy
Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 199 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca pozew w całości lub w części, w drodze postanowienia, w przypadkach określonych w art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. (zawisłość sporu).
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 98 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Do niezbędnych kosztów procesu zalicza się koszty sądowe oraz koszty zastępstwa procesowego.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Strony ponoszą koszty związane z potrzebą wszczęcia i prowadzenia postępowania sądowego oraz koszty egzekucji sądowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozew wniesiony po upływie ustawowego terminu 21 dni. • Brak wykazania braku winy pracownika w niedochowaniu terminu. • Powód był świadomy terminu i pouczony o jego biegu. • Działanie powoda stanowiło rażące niedbalstwo lub świadome zignorowanie terminu.
Odrzucone argumenty
Powód nie odniósł się do zarzutu przekroczenia terminu, co należy traktować jako taktykę procesową. • Powód nie wykazał, że nie wiedział o konieczności odniesienia się do zarzutu przekroczenia terminu.
Godne uwagi sformułowania
Powód był świadomy przekroczenia przez niego terminu do wytoczenia powództwa, wszakże był o tym terminie wyraźnie pouczony i dochował go w sprawie IX P 356/23. • Instrumentem wymuszenia aktywności sądu (czy też rekapitulacji swojego stanowiska w sprawie) nie jest natomiast swoiste „zresetowanie” sprawy poprzez wytoczenie kolejnego powództwa, z zachowaniem dobrodziejstwa zmieszczenia się w przepisanym terminie. • Zlekceważenie tej okoliczności jest przejawem co najmniej rażącego niedbalstwa po jego stronie, raczej zaś świadomego zignorowania terminu, o którym powód został kategorycznie pouczony.
Skład orzekający
Piotr Guzowski
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę oraz przesłanek przywrócenia terminu, a także konsekwencji procesowych związanych z ponownym wytoczeniem powództwa w tej samej sprawie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, w której pracownik świadomie przekroczył termin, nie składając jednocześnie wniosku o przywrócenie terminu. Może być mniej relewantne w przypadkach, gdy pracownik wykaże brak winy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady procesowe dotyczące terminów w prawie pracy i konsekwencje ich niedochowania. Jest to typowy przypadek, który może być pouczający dla prawników i pracowników.
“Przekroczyłeś termin na odwołanie od wypowiedzenia? Sąd nie będzie pobłażliwy!”
Dane finansowe
WPS: 66 380 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.