III PZP 7/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego była uchwała dotycząca zagadnienia prawnego, czy nieświadczenie pracy przez pracownika służby cywilnej przez okres dłuższy niż jeden miesiąc, spowodowane zastosowaniem środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych, może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę na mocy art. 53 § 1 pkt 2 Kodeksu pracy. Sprawa wyłoniła się z powództwa W. M. przeciwko Granicznemu Inspektorowi Weterynarii o przywrócenie do pracy. Powód, lekarz weterynarii i członek korpusu służby cywilnej, został zawieszony w czynnościach służbowych postanowieniem prokuratora. Pracodawca rozwiązał z nim umowę o pracę bez wypowiedzenia, uznając ponad miesięczną nieobecność za podstawę. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając rozwiązanie umowy za prawidłowe. Sąd Okręgowy powziął jednak wątpliwości prawne i przekazał zagadnienie do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, analizując przepisy Kodeksu pracy, ustawy o służbie cywilnej oraz przepisy dotyczące środków zapobiegawczych, stwierdził istnienie luki prawnej w zakresie skutków zawieszenia pracownika w czynnościach służbowych. Sąd uznał, że ochrona pracownika w takiej sytuacji powinna być zapewniona, analogicznie do sytuacji tymczasowego aresztowania, i że art. 53 § 1 pkt 2 k.p. nie może być stosowany w tej sytuacji. W konsekwencji, Sąd Najwyższy podjął uchwałę, że nieświadczenie pracy przez pracownika służby cywilnej z powodu zawieszenia w czynnościach służbowych nie może być podstawą do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Kodeksu pracy i ustawy o służbie cywilnej w kontekście stosowania środków zapobiegawczych i ochrony stosunku pracy.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika służby cywilnej zawieszonego w czynnościach służbowych na mocy środka zapobiegawczego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy nieświadczenie przez pracownika pracy przez okres trwający dłużej niż jeden miesiąc, spowodowane zastosowaniem wobec niego środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych, może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę na mocy art. 53 § 1 pkt 2 k.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieświadczenie przez pracownika - członka korpusu służby cywilnej pracy przez trwający dłużej niż jeden miesiąc okres nieobecności spowodowanej zastosowaniem wobec niego na podstawie art. 276 k.p.k. środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych nie może stanowić podstawy do rozwiązania z nim umowy o pracę na podstawie art. 53 § 1 pkt 2 k.p.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził istnienie luki prawnej w zakresie skutków zawieszenia pracownika służby cywilnej w czynnościach służbowych. Analiza przepisów Kodeksu pracy i ustawy o służbie cywilnej, a także celowościowa wykładnia przepisów dotyczących ochrony pracownika tymczasowo aresztowanego, prowadzi do wniosku, że pracownik zawieszony w czynnościach służbowych powinien korzystać z podobnej ochrony, a art. 53 § 1 pkt 2 k.p. nie może być stosowany w tej sytuacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. M. | osoba_fizyczna | powód |
| Graniczny Inspektorat Weterynarii w D. | instytucja | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 276
Kodeks postępowania karnego
Środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych.
k.p. art. 53 § § 1 pkt 2
Kodeks pracy
Podstawa rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika z powodu długotrwałej nieobecności.
Pomocnicze
ustawa o s.c. art. 9 § ust. 1
Ustawa o służbie cywilnej
Stosowanie przepisów Kodeksu pracy i innych przepisów prawa pracy w sprawach nieuregulowanych ustawą.
k.p. art. 81 § § 1
Kodeks pracy
Wynagrodzenie za czas niewykonywania pracy.
ustawa o s.c. art. 68 § ust. 1
Ustawa o służbie cywilnej
Zawieszenie stosunku pracy członka korpusu służby cywilnej tymczasowo aresztowanego.
k.p. art. 66 § § 1
Kodeks pracy
Wygaśnięcie umowy o pracę z powodu tymczasowego aresztowania.
ustawa z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym art. 61 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Podstawa podjęcia uchwały przez Sąd Najwyższy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieświadczenie pracy z powodu zawieszenia w czynnościach służbowych nie jest równoznaczne z nieobecnością usprawiedliwioną w rozumieniu art. 53 § 1 pkt 2 k.p. • Istnieje luka prawna w zakresie skutków zawieszenia pracownika służby cywilnej w czynnościach służbowych. • Ochrona pracownika tymczasowo aresztowanego powinna być rozszerzona na pracownika zawieszonego w czynnościach służbowych. • Celowościowa wykładnia przepisów wskazuje na potrzebę ochrony pracownika w sytuacji zastosowania środka zapobiegawczego.
Odrzucone argumenty
Nieobecność pracownika wynikająca z zastosowania środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych może być podstawą do rozwiązania umowy o pracę na podstawie art. 53 § 1 pkt 2 k.p.
Godne uwagi sformułowania
nieświadczenie przez pracownika pracy przez trwający dłużej niż jeden miesiąc okres nieobecności spowodowanej zastosowaniem wobec niego [...] środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych nie może stanowić podstawy do rozwiązania z nim umowy o pracę • występuje stan rzeczywistego braku unormowania • nie można w szczególności uznać, że do oceny skutków tej sytuacji można zastosować art. 53 § 1 pkt 2 k.p., pomimo że literalne brzmienie tego przepisu mogłoby na to wskazywać. • wnioskowania a maiori ad minus • Skoro bowiem opisana ochrona przysługuje pracownikowi tymczasowo aresztowanemu, to tym bardziej powinna przysługiwać pracownikowi, wobec którego prokurator zastosował środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych.
Skład orzekający
Józef Iwulski
przewodniczący
Zbigniew Hajn
sprawozdawca
Romualda Spyt
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Kodeksu pracy i ustawy o służbie cywilnej w kontekście stosowania środków zapobiegawczych i ochrony stosunku pracy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika służby cywilnej zawieszonego w czynnościach służbowych na mocy środka zapobiegawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego z zakresu prawa pracy, które ma praktyczne implikacje dla pracowników służby cywilnej i ich pracodawców, a także pokazuje, jak Sąd Najwyższy wypełnia luki prawne.
“Czy zawieszenie w pracy przez prokuratora oznacza utratę etatu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.