III PZP 5/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy podjął uchwałę w odpowiedzi na zagadnienie prawne dotyczące postępowania o przywrócenie do pracy po ogłoszeniu upadłości pracodawcy. Rozważano, czy ogłoszenie upadłości powoduje obligatoryjne zawieszenie postępowania, czy proces powinien toczyć się przeciwko syndykowi, oraz czy dopuszczalne jest zasądzenie odszkodowania z art. 45 § 2 kp. Sąd Najwyższy uznał, że ogłoszenie upadłości pracodawcy nie powoduje konieczności zawieszenia postępowania w sprawie o przywrócenie do pracy, ponieważ roszczenie to ma charakter majątkowy, ale niepieniężny i nie przekształca się automatycznie w roszczenie pieniężne. Prawo pracy ma pierwszeństwo przed ogólnymi przepisami prawa upadłościowego w tym zakresie. Postępowanie powinno być kontynuowane przeciwko syndykowi, który przejmuje obowiązki pracodawcy w ramach zarządu masą upadłości, działając jako procesowy zastępca upadłego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że ogłoszenie upadłości pracodawcy nie skutkuje obligatoryjnym zawieszeniem postępowania w sprawach o przywrócenie do pracy i że postępowanie to powinno być kontynuowane przeciwko syndykowi.
Dotyczy specyficznej sytuacji ogłoszenia upadłości pracodawcy w trakcie postępowania o przywrócenie do pracy. Interpretacja przepisów prawa upadłościowego w kontekście prawa pracy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obligatoryjne zawieszenie postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 KPC obejmuje również postępowanie w sprawie o przywrócenie do pracy po ogłoszeniu upadłości pracodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ogłoszenie upadłości pracodawcy nie powoduje konieczności zawieszenia postępowania w sprawie o przywrócenie do pracy.
Uzasadnienie
Roszczenie o przywrócenie do pracy jest majątkowe, ale niepieniężne i nie przekształca się automatycznie w roszczenie pieniężne z mocy prawa. Prawo pracy ma pierwszeństwo przed przepisami prawa upadłościowego w tym zakresie.
Czy proces o przywrócenie do pracy należy prowadzić po ogłoszeniu upadłości przeciwko Syndykowi czy też upadłemu reprezentowanemu przez jego organy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Postępowanie w sprawie o przywrócenie do pracy po ogłoszeniu upadłości pracodawcy powinno być kontynuowane przeciwko syndykowi.
Uzasadnienie
Syndyk przejmuje zarząd masą upadłości i wykonuje obowiązki pracodawcy, działając jako procesowy zastępca upadłego.
Czy wobec treści art. 60 Prawa upadłościowego dopuszczalne jest zasądzenie od upadłego odszkodowania z art. 45 § 2 kp przy założeniu, że to on jest stroną procesu o przywrócenie do pracy?
Odpowiedź sądu
Nie ma potrzeby udzielania odpowiedzi na to pytanie w kontekście rozstrzygnięcia, ponieważ postępowanie powinno być kontynuowane przeciwko syndykowi, a roszczenie o przywrócenie do pracy nie przekształca się w roszczenie o odszkodowanie z mocy prawa.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że możliwość zasądzenia odszkodowania zamiast przywrócenia do pracy nie ma znaczenia dla określenia przedmiotu sporu i podstaw do zawieszenia postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wiesław S. | osoba_fizyczna | powód |
| P. Zakłady Urządzeń Okrętowych „W.” Spółka Akcyjna w G. | spółka | pozwany |
| Syndyk | inne | inna strona postępowania |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 174 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten stanowi, że sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w stosunku do strony zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, a spór dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Sąd uznał, że roszczenie o przywrócenie do pracy nie jest takim przedmiotem.
Pomocnicze
Prawo upadłościowe art. 32 § § 2
Dotyczy zamiany roszczeń majątkowych na pieniężne z dniem ogłoszenia upadłości. Sąd uznał, że nie dotyczy to roszczenia o przywrócenie do pracy.
Prawo upadłościowe art. 90 § § 1
Dotyczy zarządu masą upadłości przez syndyka. Sąd uznał, że syndyk przejmuje obowiązki pracodawcy.
Prawo upadłościowe art. 20 § § 1
Dotyczy utraty zarządu majątkiem przez upadłego na rzecz syndyka. Sąd uznał, że postępowanie powinno toczyć się przeciwko syndykowi.
k.p. art. 45 § § 2
Kodeks pracy
Dotyczy odszkodowania zamiast przywrócenia do pracy. Sąd uznał, że możliwość zasądzenia tego odszkodowania nie wpływa na przedmiot sporu w kontekście zawieszenia postępowania.
k.p. art. 47
Kodeks pracy
Dotyczy wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy. Sąd uznał, że roszczenie to powstaje po przywróceniu do pracy i jego dłużnikiem jest masa upadłości, a nie upadły.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o przywrócenie do pracy nie jest przedmiotem wchodzącym w skład masy upadłości w rozumieniu art. 174 § 1 pkt 4 KPC. • Prawo pracy ma pierwszeństwo przed ogólnymi przepisami prawa upadłościowego w zakresie skutków ogłoszenia upadłości pracodawcy dla stosunków pracy. • Postępowanie w sprawie o przywrócenie do pracy powinno być kontynuowane przeciwko syndykowi, który przejmuje obowiązki pracodawcy w ramach zarządu masą upadłości.
Odrzucone argumenty
Ogłoszenie upadłości pracodawcy powoduje obligatoryjne zawieszenie postępowania w sprawie o przywrócenie do pracy na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 KPC. • Roszczenie o przywrócenie do pracy przekształca się z mocy prawa w roszczenie pieniężne (odszkodowanie) z dniem ogłoszenia upadłości.
Godne uwagi sformułowania
Ogłoszenie upadłości pozwanego pracodawcy nie powoduje konieczności zawieszenia postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 KPC wówczas, gdy przedmiotem sporu jest wyłącznie roszczenie o przywrócenie do pracy. • Postępowanie w takiej sprawie winno być kontynuowane przeciwko syndykowi. • Roszczenie o przywrócenie do pracy jest roszczeniem majątkowym niepieniężnym. • Prawo pracy należy traktować jako szczególne w stosunku do przepisów Prawa upadłościowego. • W procesie następuje natomiast - jak to jest określane w doktrynie - podstawienie procesowe (zastępstwo pośrednie), polegające na tym, że zastępca działa na rzecz zastąpionego, ale w imieniu własnym i jako podmiot podstawiony ma legitymację procesową.
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
sprawozdawca
Andrzej Kijowski
członek
Jadwiga Skibińska-Adamowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że ogłoszenie upadłości pracodawcy nie skutkuje obligatoryjnym zawieszeniem postępowania w sprawach o przywrócenie do pracy i że postępowanie to powinno być kontynuowane przeciwko syndykowi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ogłoszenia upadłości pracodawcy w trakcie postępowania o przywrócenie do pracy. Interpretacja przepisów prawa upadłościowego w kontekście prawa pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Rozstrzyga ważną kwestię proceduralną w kontekście upadłości pracodawcy, która ma istotne znaczenie praktyczne dla pracowników i pracodawców.
“Upadłość firmy nie kończy sprawy o przywrócenie do pracy – Sąd Najwyższy wyjaśnia, kto przejmuje pałeczkę.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.