III PZP 3/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sędzi A. W., która po ukończeniu 65 lat i 35 latach stażu pracy, została uznana przez Ministra Sprawiedliwości za przeszłą w stan spoczynku z mocy prawa, ponieważ nie złożyła w wymaganym terminie (6 miesięcy przed ukończeniem 65 lat) oświadczenia o woli dalszego zajmowania stanowiska i zaświadczenia o stanie zdrowia. Sędzia dochodziła różnicy w wynagrodzeniu, argumentując, że miała zamiar pracować do 67. roku życia i złożyła stosowne oświadczenie woli wobec Prezesa Sądu Okręgowego. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, opierając się na literalnej wykładni przepisów. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, dostrzegł wątpliwości interpretacyjne dotyczące art. 69 Prawa o ustroju sądów powszechnych i przekazał zagadnienie prawne Sądowi Najwyższemu. Sąd Okręgowy przedstawił dwie możliwe wykładnie: pierwsza, że obowiązek złożenia oświadczeń dotyczy tylko sytuacji kontynuacji służby po 67. roku życia, oraz druga, że dotyczy obu grup sędziów (przechodzących w wieku 67 lat lub wcześniej). Sąd Okręgowy opowiedział się za pierwszą wykładnią. Sąd Najwyższy odmówił jednak podjęcia uchwały, wskazując na nieprawidłowe sformułowanie zagadnienia prawnego, które nie odpowiadało treści przepisów, było niejasne i nie uwzględniało orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty formułowania zagadnień prawnych przekazywanych do Sądu Najwyższego.
Orzeczenie nie rozstrzyga merytorycznie kwestii przejścia sędziów w stan spoczynku z powodu wadliwości pytania.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sędzia, który przed upływem 6 miesięcy od ukończenia wieku określonego w art. 69 § 1a Prawa o ustroju sądów powszechnych nie oświadczył Ministrowi Sprawiedliwości woli dalszego zajmowania stanowiska i nie przedstawił zaświadczenia o stanie zdrowia, przechodzi z mocy prawa w stan spoczynku z dniem osiągnięcia tego wieku, czy też obowiązek złożenia tych dokumentów dotyczy jedynie sytuacji, gdy sędzia ma zamiar nadal zajmować stanowisko po ukończeniu 67 lat?
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały z powodu nieprawidłowego sformułowania zagadnienia prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zagadnienie prawne zostało sformułowane w sposób nieodpowiadający treści przepisów, jest niejasne i nie uwzględnia orzecznictwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| Sąd Okręgowy w L. | instytucja | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
p.u.s.p. art. 69 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Sędzia przechodzi w stan spoczynku z mocy prawa z dniem ukończenia 67 roku życia albo z dniem osiągnięcia wieku określonego w § 1a, jeżeli nie złożył oświadczenia woli dalszego zajmowania stanowiska i zaświadczenia lekarskiego na 6 miesięcy przed ukończeniem tego wieku.
p.u.s.p. art. 69 § § 1a
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Określa wiek graniczny przejścia w stan spoczynku, równy najniższemu wiekowi emerytalnemu, dla sędziów urodzonych do 30 września 1973 r. (kobiety) i do 30 września 1953 r. (mężczyźni).
Pomocnicze
ustawa o emeryturach i rentach z FUS art. 24 § ust. 1a pkt 61
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Określa najniższy wiek emerytalny.
ustawa o Sądzie Najwyższym art. 30
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Reguluje przejście w stan spoczynku sędziego Sądu Najwyższego, które nie jest automatyczne i nie wymaga oświadczeń woli Ministrowi Sprawiedliwości w celu kontynuacji służby.
k.p.c. art. 390 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje instytucję zagadnienia prawnego i związanie sądów niższych instancji uchwałami Sądu Najwyższego.
Konstytucja RP art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada podległości sędziów tylko Konstytucji i ustawom.
Konstytucja RP art. 180 § ust. 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Najwyższy nie może poprawiać treści sentencji postanowienia formułującego zagadnienie prawne. • Pytanie prawne musi być sformułowane jasno i umożliwiać rozstrzygnięcie.
Godne uwagi sformułowania
Instytucja zagadnienia prawnego (...) powinna być traktowana wyjątkowo, a art. 390 § 1 k.p.c. musi podlegać ścisłej wykładni. • Sąd Najwyższy nie może poprawiać treści sentencji postanowienia formułującego zagadnienie prawne w kierunku zgodnym jego zdaniem z treścią przepisu, którego zagadnienie dotyczy, a na pytanie Sądu Okręgowego w obecnym jego kształcie nie można udzielić na gruncie art. 69 § 1 p.u.s.p. sensownej odpowiedzi.
Skład orzekający
Jolanta Strusińska-Żukowska
przewodniczący
Zbigniew Hajn
sprawozdawca
Roman Kuczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty formułowania zagadnień prawnych przekazywanych do Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Orzeczenie nie rozstrzyga merytorycznie kwestii przejścia sędziów w stan spoczynku z powodu wadliwości pytania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z przekazaniem zagadnienia prawnego do Sądu Najwyższego, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia problemu prawnego.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.