III PZP 2/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu o wyłączenie sędziów SSN X.Y. i SSN X.Z. od rozpoznania sprawy III PZP 2/23. Wniosek oparty był na argumentacji, że wskazani sędziowie uczestniczyli w składzie orzekającym, który wydał wyrok w sprawie I PSKP 20/22, rozstrzygającej podobne zagadnienie prawne dotyczące odprawy dla funkcjonariuszy. Wnioskodawca podniósł, że fakt wyrażenia poglądu prawnego w innej sprawie, zanim zapadło postanowienie w niniejszej sprawie, może budzić wątpliwości co do bezstronności sędziów. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, wskazując, że zgodnie z art. 49 § 1 k.p.c. do wyłączenia sędziego konieczne jest spełnienie dwóch przesłanek: obiektywnej i uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd uznał, że samo wyrażenie poglądu prawnego w innej sprawie, nawet dotyczącej tej samej kwestii, nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego. Podkreślono, że wykładnia przepisów i wyrażanie poglądów prawnych są podstawowymi obowiązkami sędziego, a wątpliwości co do bezstronności nie może wywołać dokonana przez niego wykładnia przepisów prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego, interpretacja pojęcia bezstronności sędziego w kontekście wcześniejszych orzeczeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wyrażenie przez sędziego poglądu prawnego w innej sprawie, dotyczącej tej samej kwestii prawnej, stanowi podstawę do uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności w rozstrzyganiu innej sprawy o tożsamym charakterze prawnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrażenie poglądu prawnego w innej sprawie nie stanowi podstawy do uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wyrażanie poglądów prawnych na tle przepisów jest nierozerwalnie związane z pracą sędziego, zwłaszcza sędziego Sądu Najwyższego. Wątpliwości co do bezstronności nie może wywołać dokonana przez niego wykładnia przepisów prawnych, a zaprezentowanie przy tej okazji poglądu w rozstrzyganej kwestii prawnej nie upoważnia do stawiania sędziemu zarzutu braku bezstronności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B.U. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Izba Administracji Skarbowej w Poznaniu | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Wymaga to spełnienia dwóch przesłanek: obiektywnej i uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrażenie poglądu prawnego w innej sprawie nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego. • Wykładnia przepisów i wyrażanie poglądów prawnych są podstawowymi obowiązkami sędziego. • Wątpliwości co do bezstronności nie może wywołać dokonana przez sędziego wykładnia przepisów prawnych.
Odrzucone argumenty
Sędziowie, którzy uczestniczyli w wydaniu wyroku w sprawie o podobnym charakterze prawnym, powinni zostać wyłączeni od rozpoznania sprawy III PZP 2/23 z powodu braku bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
istotą zawodu sędziego i podstawowym obowiązkiem osoby wykonującej ten zawód jest rozstrzyganie sporów sądowych w drodze wykładni i stosowania przepisów prawa • Sąd Najwyższy, będący wszak sądem prawa
Skład orzekający
Halina Kiryło
przewodniczący
X.Y.
członek
X.Z.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego, interpretacja pojęcia bezstronności sędziego w kontekście wcześniejszych orzeczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy fundamentalnej kwestii bezstronności sędziowskiej i może być ciekawa dla prawników zajmujących się procedurą cywilną i etyką sędziowską.
“Czy sędzia, który już wypowiedział się w podobnej sprawie, może być bezstronny?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.