III Pz 3/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał zażalenie Sądu Okręgowego w B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Suwałkach, które udzieliło zabezpieczenia roszczeniu pracownika A. W. o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, nakazując jego dalsze zatrudnienie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Sąd Rejonowy uznał, że pracownik, objęty szczególną ochroną przed rozwiązaniem stosunku pracy na mocy ustawy o związkach zawodowych, uprawdopodobnił swoje roszczenie, a jego sytuacja nie była oczywiście bezzasadna. Pracodawca zaskarżył to postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów ustawy o związkach zawodowych, w szczególności art. 32 ust. 9 i art. 34 ust. 1, poprzez błędne zastosowanie i uznanie, że pracownik uprawdopodobnił roszczenie. Głównym argumentem pozwanego było to, że zarząd organizacji związkowej nie wykonał obowiązku wskazania na piśmie osób podlegających ochronie wraz z czasem jej trwania, a także nie poinformował pracodawcy o uchwale z odpowiednim wyprzedzeniem. Sąd Okręgowy w Suwałkach oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że uchwała organizacji związkowej jest aktem konstytutywnym, materialnoprawnym, stanowiącym źródło prawa do ochrony, a jej szczególna ochrona powstaje z momentem podjęcia uchwały, a nie od momentu powiadomienia pracodawcy. Niezachowanie 7-dniowego terminu na powiadomienie pracodawcy zostało uznane za mające charakter instrukcyjny i niepowodujące utraty ochrony przez pracownika. Sąd odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, wskazując, że brak powiadomienia o ochronie jest istotny, ale niezachowanie terminu nie jest równoznaczne z brakiem ochrony, jeśli pracodawca został prawidłowo powiadomiony o ochronie pracownika związkowego. Sąd uznał, że pracodawca został prawidłowo powiadomiony o ochronie stosunku pracy powoda, a zatem mógł otrzymać zabezpieczenie roszczenia. O kosztach postępowania zabezpieczającego orzeczono zgodnie z art. 745 § 1 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ochrony związkowej przed wypowiedzeniem, w szczególności znaczenia terminu powiadomienia pracodawcy o ochronie i charakteru uchwały związku zawodowego jako źródła ochrony.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika podlegającego szczególnej ochronie związkowej i procedury zabezpieczenia roszczenia w sprawach pracowniczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niezachowanie przez zarząd organizacji związkowej 7-dniowego terminu na powiadomienie pracodawcy o objęciu pracownika szczególną ochroną przed rozwiązaniem stosunku pracy skutkuje nieważnością tej ochrony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niezachowanie 7-dniowego terminu na powiadomienie pracodawcy ma charakter instrukcyjny i nie niweczy ochrony pracownika, która powstaje z momentem podjęcia uchwały przez związek zawodowy.
Uzasadnienie
Uchwała organizacji związkowej jest aktem konstytutywnym, materialnoprawnym, stanowiącym źródło prawa do ochrony. Termin 7-dniowy ma charakter instrukcyjny i służy usprawnieniu procesu informowania pracodawcy, a jego niezachowanie nie powoduje utraty ochrony przez pracownika, o ile pracodawca został prawidłowo powiadomiony o ochronie.
Czy pracownik, który uprawdopodobnił swoje roszczenie o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i podlega szczególnej ochronie związkowej, ma prawo do zabezpieczenia roszczenia w postaci nakazania dalszego zatrudnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 755(5) § 1 kpc, w sprawach z zakresu prawa pracy, w których pracownik podlegający szczególnej ochronie dochodzi roszczenia o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne lub o przywrócenie do pracy, sąd na wniosek uprawnionego udzieli zabezpieczenia przez nakazanie dalszego zatrudnienia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, jeśli roszczenie nie jest oczywiście bezzasadne.
Uzasadnienie
Podstawą udzielenia zabezpieczenia w sprawach pracowniczych, w których pracownik podlega szczególnej ochronie, jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. Sąd może odmówić zabezpieczenia tylko w sytuacji, gdy roszczenie jest oczywiście bezzasadne. W analizowanej sprawie Sąd Rejonowy uznał, że przesłanki z art. 755(5) § 1 kpc zostały spełnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| Sąd Okręgowy w B. | instytucja | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 755(5) § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach z zakresu prawa pracy, w których pracownik podlegający szczególnej ochronie przed rozwiązaniem stosunku pracy za wypowiedzeniem lub bez wypowiedzenia dochodzi roszczenia o uznanie wypowiedzenia stosunku pracy za bezskuteczne lub o przywrócenie do pracy, sąd na wniosek uprawnionego na każdym etapie postępowania udzieli zabezpieczenia przez nakazanie dalszego zatrudnienia go przez pracodawcę do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Podstawą udzielenia zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. Sąd może odmówić udzielenia zabezpieczenia wyłącznie w sytuacji, gdy roszczenie jest oczywiście bezzasadne.
u.z.z. art. 32 § ust. 9
Ustawa o związkach zawodowych
Zarząd zakładowej organizacji związkowej lub komitet założycielski zakładowej organizacji związkowej wskazują pracodawcy na piśmie osoby, których stosunek prawny podlega ochronie, o której mowa w ust. 1, poprzez podanie imion i nazwisk tych osób, a także czasu trwania ochrony. Powiadomienie takie powinno nastąpić nie później niż w terminie 7 dni od dnia podjęcia uchwały o objęciu ochroną.
u.z.z. art. 32 § ust. 1
Ustawa o związkach zawodowych
u.z.z. art. 34 § ust. 1
Ustawa o związkach zawodowych
Pomocnicze
k.p.c. art. 397 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 745 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
O kosztach postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
u.z.z. art. 32 § ust. 9
Ustawa o związkach zawodowych
Zarząd zakładowej organizacji związkowej lub komitet założycielski zakładowej organizacji związkowej wskazują pracodawcy na piśmie osoby, których stosunek prawny podlega ochronie, o której mowa w ust. 1, poprzez podanie imion i nazwisk tych osób, a także czasu trwania ochrony.
u.z.z. art. 32 § ust. 9
Ustawa o związkach zawodowych
Zarząd zakładowej organizacji związkowej lub komitet założycielski zakładowej organizacji związkowej wskazują pracodawcy na piśmie osoby, których stosunek prawny podlega ochronie, o której mowa w ust. 1, poprzez podanie imion i nazwisk tych osób, a także czasu trwania ochrony.
u.z.z. art. 32 § ust. 9
Ustawa o związkach zawodowych
Zarząd zakładowej organizacji związkowej lub komitet założycielski zakładowej organizacji związkowej wskazują pracodawcy na piśmie osoby, których stosunek prawny podlega ochronie, o której mowa w ust. 1, poprzez podanie imion i nazwisk tych osób, a także czasu trwania ochrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezachowanie 7-dniowego terminu na powiadomienie pracodawcy o ochronie związkowej ma charakter instrukcyjny i nie niweczy ochrony pracownika. • Uchwała organizacji związkowej jest aktem konstytutywnym, materialnoprawnym, stanowiącym źródło prawa do ochrony. • Szczególna ochrona przed rozwiązaniem stosunku pracy powstaje od momentu podjęcia uchwały przez związek zawodowy, a nie od momentu wskazania pracodawcy osób chronionych. • Pracownik uprawdopodobnił swoje roszczenie, co uzasadnia udzielenie zabezpieczenia w postaci nakazania dalszego zatrudnienia.
Odrzucone argumenty
Zarząd organizacji związkowej nie wykonał obowiązku wskazania na piśmie osób podlegających ochronie wraz z czasem jej trwania. • Zarząd organizacji związkowej nie poinformował pracodawcy o uchwale z odpowiednim wyprzedzeniem (7 dni). • Uchwała organizacji związkowej jest nieważna ze względu na zapis dotyczący doręczenia pracodawcy przy pierwszej czynności związanej z BHP. • Pracownik nie podlegał szczególnej ochronie w dniu złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu.
Godne uwagi sformułowania
uchwała organizacji związkowej rzeczywiście jest aktem konstytutywnym, materialnoprawnym, stanowiącym źródło prawa do ochrony, a zatem ma większe znaczenie niż informacja przekazywana pracodawcy w trybie art. 32 ust. 9 2 u.z.z. • Szczególna ochrona przed rozwiązaniem stosunku pracy powstaje od momentu podjęcia takiej uchwały, a nie od momentu wskazania pracodawcy osób chronionych • Termin 7-dniowy, o którym mowa w art. 32 ust. 9 2 zd. 2 u.z.z., ma charakter instrukcyjny.
Skład orzekający
Piotr Witkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ochrony związkowej przed wypowiedzeniem, w szczególności znaczenia terminu powiadomienia pracodawcy o ochronie i charakteru uchwały związku zawodowego jako źródła ochrony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika podlegającego szczególnej ochronie związkowej i procedury zabezpieczenia roszczenia w sprawach pracowniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa pracy – ochrony związkowej przed zwolnieniem, a jej rozstrzygnięcie wyjaśnia kluczowe kwestie proceduralne i materialne, które mogą być niejasne dla wielu pracowników i pracodawców.
“Czy spóźnione powiadomienie o ochronie związkowej chroni pracownika przed zwolnieniem? Sąd Okręgowy wyjaśnia!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.