III PZ 11/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych rozpoznał zażalenie strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło skargę o wznowienie postępowania. Skarga o wznowienie była oparta na wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 listopada 2016 r. (K 11/15), który orzekł o niezgodności przepisów dotyczących należności z tytułu podróży służbowych dla kierowców wykonujących przewozy w transporcie międzynarodowym z Konstytucją. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, uznając, że wyrok TK miał charakter interpretacyjny i zgodnie z uchwałą SN III PZP 2/09 nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania. Sąd Najwyższy uznał jednak, że wyrok TK K 11/15 miał charakter zakresowy (podmiotowy) i negatywny, a nie interpretacyjny. W związku z tym, że zakwestionowane przepisy stanowiły podstawę wydania orzeczenia w sprawie objętej skargą, wyrok TK może być podstawą do wznowienia postępowania na podstawie art. 401¹ k.p.c. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 401¹ k.p.c. w kontekście wyroków zakresowych Trybunału Konstytucyjnego, zwłaszcza w sprawach dotyczących czasu pracy kierowców i należności z podróży służbowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wyrok TK ma charakter zakresowy podmiotowy i negatywny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność przepisu z Konstytucją w określonym zakresie (podmiotowym) może stanowić podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 401¹ k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok Trybunału Konstytucyjnego o charakterze zakresowym (podmiotowym) negatywnym, stwierdzający niezgodność przepisu z Konstytucją w określonym zakresie, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 401¹ k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy rozróżnił wyroki interpretacyjne od zakresowych. Stwierdził, że wyrok TK K 11/15 nie był interpretacyjny, lecz zakresowy (podmiotowy) i negatywny, co oznacza, że zakwestionowany przepis nie może być stosowany w określonym zakresie. W związku z tym, zgodnie z art. 401¹ k.p.c., może stanowić podstawę do wznowienia postępowania.
Jaka jest różnica między wyrokiem interpretacyjnym a zakresem podmiotowym wyroku Trybunału Konstytucyjnego w kontekście art. 401¹ k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wyrok interpretacyjny stwierdza niezgodność z Konstytucją określonej wykładni aktu normatywnego, nie powodując utraty mocy obowiązującej przepisu. Wyrok zakresowy (podmiotowy) rozstrzyga o pewnym zakresie normy, np. w odniesieniu do określonej grupy podmiotów, i może prowadzić do utraty mocy obowiązującej przepisu w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na doktrynie i orzecznictwie, wskazując, że wyroki interpretacyjne nie są podstawą do wznowienia postępowania, podczas gdy wyroki zakresowe, które modyfikują stosowanie przepisu w określonym zakresie, mogą być taką podstawą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. spółka jawna w S. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 401 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Można żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą, na podstawie którego wydane zostało orzeczenie.
u.c.p.k. art. 21a
Ustawa o czasie pracy kierowców
Przepis, którego konstytucyjność była przedmiotem kontroli TK w sprawie K 11/15.
k.p. art. 77 § 5
Kodeks pracy
Przepis, którego konstytucyjność była przedmiotem kontroli TK w sprawie K 11/15.
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej art. 16 § 1, 2 i 4
Przepis, którego konstytucyjność była przedmiotem kontroli TK w sprawie K 11/15.
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej art. 9 § 1, 2 i 4
Przepis, którego konstytucyjność była przedmiotem kontroli TK w sprawie K 11/15.
Pomocnicze
k.p.c. art. 410
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 15
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego K 11/15 ma charakter zakresowy (podmiotowy) i negatywny, a nie interpretacyjny. • Wyrok zakresowy TK, stwierdzający niezgodność przepisu z Konstytucją w określonym zakresie, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 401¹ k.p.c.
Odrzucone argumenty
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego K 11/15 jest wyrokiem interpretacyjnym i nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania zgodnie z uchwałą SN III PZP 2/09.
Godne uwagi sformułowania
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego o charakterze zakresowym podmiotowo określa właściwy zgodny z Konstytucja kierunek wykładni danego przepisu na przyszłość, nie derogując go z porządku prawnego. • Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego stwierdzające w sentencji niezgodność z Konstytucją określonej wykładni aktu normatywnego, które nie powoduje utraty mocy obowiązującej przepisu, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania przewidzianej w art. 401¹ k.p.c. • Wyroki zakresowe mogą być afirmatywne, gdy konkretnie określony przez Trybunał zakres normy jest uznawany za zgodny z normą wyższego rzędu, oraz negatywne, gdy zakres normy jest z nią sprzeczny.
Skład orzekający
Jolanta Strusińska-Żukowska
przewodniczący, sprawozdawca
Dawid Miąsik
członek
Andrzej Wróbel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 401¹ k.p.c. w kontekście wyroków zakresowych Trybunału Konstytucyjnego, zwłaszcza w sprawach dotyczących czasu pracy kierowców i należności z podróży służbowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wyrok TK ma charakter zakresowy podmiotowy i negatywny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego i ich wpływem na prawomocne orzeczenia sądowe, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego otwiera drzwi do wznowienia prawomocnie zakończonej sprawy? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.