III PSKP 14/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pracownika, R.S., zatrudnionego w ZUS, który dochodził odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Sąd Rejonowy w Legnicy zasądził na rzecz powoda 26 550 zł brutto odszkodowania, uznając, że pracodawca nie dochował formalnych warunków rozwiązania umowy, w szczególności 30-dniowego terminu z art. 52 § 2 k.p. Sąd pierwszej instancji uznał również, że zarzuty dotyczące braku nadzoru powoda nad podległymi pracownikami były nieuzasadnione i niekonkretne. Sąd Okręgowy w Legnicy utrzymał wyrok Sądu Rejonowego w mocy, oddalając apelację strony pozwanej. Sąd Okręgowy odniósł się również do zarzutów dotyczących składu orzekającego w czasie pandemii COVID-19, uznając, że przepisy ustawy covidowej dotyczące jednoosobowego składu sądu nie naruszają Konstytucji i nie powodują nieważności postępowania. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 grudnia 2023 r. oddalił skargę kasacyjną ZUS. Sąd Najwyższy potwierdził, że miesięczny termin na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia rozpoczął bieg najpóźniej 16 lipca 2018 r., a zatem oświadczenie pracodawcy z 13 sierpnia 2018 r. zostało złożone po upływie tego terminu. Sąd Najwyższy podkreślił, że nawet jeśli pracownik nie odebrał przesyłki zawierającej oświadczenie o zwolnieniu, to z chwilą pierwszego awizowania (14 sierpnia 2018 r.) miał realną możliwość zapoznania się z jego treścią, jednakże termin na złożenie oświadczenia przez pracodawcę już upłynął. Sąd Najwyższy nie dopatrzył się również nieważności postępowania z powodu składu orzekającego sądu pierwszej instancji, powołując się na uchwałę siedmiu sędziów z dnia 26 kwietnia 2023 r., III PZP 6/22, która ograniczyła wsteczne skutki wykładni dotyczącej składu jednoosobowego. Sąd Najwyższy uznał również, że zarzut nierozpoznania istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji jest nieuzasadniony, a powielenie fragmentów uzasadnienia innego wyroku w analogicznej sprawie nie stanowi naruszenia przepisów postępowania. Ostatecznie Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną i zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja terminu do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 52 § 2 k.p.), zasady doręczania oświadczeń woli pracodawcy, kwestie składu sądu w okresie pandemii.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i prawnych związanych z okresem pandemii oraz interpretacją przepisów Kodeksu pracy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracodawca dochował miesięcznego terminu na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, zgodnie z art. 52 § 2 k.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie dochował miesięcznego terminu na rozwiązanie umowy o pracę, co czyniło zwolnienie niezgodnym z prawem.
Uzasadnienie
Termin z art. 52 § 2 k.p. rozpoczął bieg najpóźniej 16 lipca 2018 r., a oświadczenie o rozwiązaniu umowy zostało złożone 13 sierpnia 2018 r., co nastąpiło po upływie terminu.
Czy skład orzekający sądu pierwszej instancji, złożony z jednego sędziego w okresie obowiązywania ustawy covidowej, prowadzi do nieważności postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skład jednoosobowy sądu pierwszej instancji w okresie obowiązywania ustawy covidowej nie prowadzi do nieważności postępowania, zgodnie z późniejszą wykładnią Sądu Najwyższego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, powołując się na uchwałę siedmiu sędziów z dnia 26 kwietnia 2023 r., III PZP 6/22, uznał, że takie orzeczenia nie są dotknięte nieważnością, ograniczając wsteczne skutki wykładni.
Czy powielenie uzasadnienia innego wyroku przez sąd pierwszej instancji stanowi nierozpoznanie istoty sprawy lub naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powielenie uzasadnienia innego wyroku w analogicznej sprawie, choć nie jest idealne, nie stanowi nierozpoznania istoty sprawy ani naruszenia przepisów postępowania, jeśli sąd w pełni podziela stanowisko i motywy zawarte w innym orzeczeniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że takie postępowanie jest racjonalne i nie uniemożliwia kontroli instancyjnej ani nie świadczy o niezbadaniu podstawy materialnej pozwu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R.S. | osoba_fizyczna | powód |
| Z. w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p. art. 52 § § 2
Kodeks pracy
Termin miesięczny na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika rozpoczyna bieg od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy. Wiadomość ta musi dotrzeć do osoby lub organu uprawnionego do dokonywania czynności w sprawach z zakresu prawa pracy.
k.p. art. 52 § § 1
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika następuje w przypadku ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
Pomocnicze
k.c. art. 61 § § 1
Kodeks cywilny
Oświadczenie woli, które miało być złożone osobie fizycznej, jest złożone, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła się zapoznać z jego treścią. Dotyczy to również sytuacji doręczenia przez pocztę i awizowania.
u.s.u.s. art. 73 § ust. 3 pkt 7
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych spełnia funkcję pracodawcy w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy.
ustawa covidowa art. 15zzs1 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
W okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz w ciągu roku od ich odwołania, sprawy rozpoznawane według Kodeksu postępowania cywilnego w pierwszej i drugiej instancji sąd rozpoznaje w składzie jednego sędziego.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.
Konstytucja RP art. 182
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Udział czynnika społecznego w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości jest zagwarantowany.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca nie dochował miesięcznego terminu na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. • Skład orzekający sądu pierwszej instancji, mimo zmian wprowadzonych ustawą covidową, nie powodował nieważności postępowania. • Powielenie uzasadnienia innego wyroku nie stanowi nierozpoznania istoty sprawy.
Odrzucone argumenty
Nieważność postępowania przed sądem pierwszej instancji z powodu jednoosobowego składu orzekającego. • Nierozpoznanie istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji z powodu mechanicznego powielenia uzasadnienia. • Błędna wykładnia art. 52 § 2 k.p. w zakresie rozpoczęcia biegu terminu i możliwości zapoznania się z oświadczeniem o rozwiązaniu umowy.
Godne uwagi sformułowania
nie można zaakceptować stanowiska skarżącego Z., iż w stanie faktycznym ustalonym w rozpoznawanej sprawie nie nastąpiło przekroczenie ustawowego terminu do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia. • miesięczny termin z art. 52 § 2 k.p. rozpoczął bieg co najmniej w dniu 16 lipca 2018 r., czyli upływał z dniem 16 sierpnia 2018 r. • już pierwsze awizo przesyłki pocztowej (jego data decyduje) stwarza możliwość zapoznania się adresata z treścią oświadczenia woli w rozumieniu art. 61 § 1 k.c.
Skład orzekający
Józef Iwulski
przewodniczący-sprawozdawca
Halina Kiryło
członek
Romualda Spyt
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 52 § 2 k.p.), zasady doręczania oświadczeń woli pracodawcy, kwestie składu sądu w okresie pandemii."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i prawnych związanych z okresem pandemii oraz interpretacją przepisów Kodeksu pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z okresem pandemii oraz kluczowych interpretacji przepisów Kodeksu pracy dotyczących rozwiązania umowy o pracę, co jest istotne dla prawników pracy i pracodawców.
“Zwolnienie dyscyplinarne ZUS-u nieprawomocne? Sąd Najwyższy rozstrzyga kluczowe wątpliwości dotyczące terminu i procedury.”
Dane finansowe
WPS: 26 550 PLN
odszkodowanie: 26 550 PLN
zwrot kosztów postępowania kasacyjnego: 240 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.