III PSK 63/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW sprawie o sygnaturze III PSK 63/23, dotyczącej odszkodowania z tytułu umowy o zakazie konkurencji, pozwany złożył wniosek o wyłączenie sędziego Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy. Jako podstawę wniosku wskazał art. 49 § 1 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, oddalił go. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy wyjaśnił, że argumentacja wniosku, odwołująca się do art. 49 § 1 k.p.c. i art. 379 pkt 4 k.p.c., jest wewnętrznie sprzeczna. Podkreślono, że art. 49 § 1 k.p.c. dotyczy wyłączenia indywidualnego, podczas gdy art. 379 pkt 4 k.p.c. odnosi się do bezwzględnych podstaw nieważności, w tym wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 48 k.p.c.). Sąd wskazał, że procedura nie przewiduje wyłączenia całej grupy sędziów 'en bloc'. Ponadto, Sąd Najwyższy odwołał się do przepisów Ustawy o Sądzie Najwyższym, które wprost zakazują oceny zgodności z prawem powołania sędziego. Podkreślono, że status sędziów SN jest zgodny z Konstytucją i ustawami, a wszelkie kwestie sporne w tym zakresie zostały rozstrzygnięte przez orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, w tym wyroki dotyczące zgodności przepisów k.p.c. i ustawy o SN z Konstytucją w kontekście powoływania sędziów. Sąd uznał, że nie istnieją podstawy do wyłączenia sędziego Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego w sprawach dotyczących statusu sędziów Sądu Najwyższego, interpretacja przepisów k.p.c. o wyłączeniu sędziego.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w Sądzie Najwyższym i interpretacji przepisów proceduralnych w kontekście orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy prawne do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy, w szczególności w oparciu o zarzuty dotyczące procedury powołania sędziego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy prawne do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy w oparciu o zarzuty dotyczące procedury powołania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przepisy k.p.c. nie przewidują wyłączenia grupy sędziów 'en bloc', a zarzuty dotyczące procedury powołania sędziego zostały rozstrzygnięte przez Trybunał Konstytucyjny, który potwierdził zgodność statusu sędziów SN z Konstytucją i ustawami.
Czy wniosek o wyłączenie sędziego oparty na art. 49 § 1 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c. jest zasadny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki nie jest zasadny ze względu na wewnętrzną sprzeczność powołanych przepisów i brak spełnienia przesłanek do wyłączenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że art. 49 § 1 k.p.c. dotyczy wyłączenia indywidualnego, podczas gdy art. 379 pkt 4 k.p.c. odnosi się do bezwzględnych podstaw nieważności, w tym wyłączenia sędziego z mocy ustawy. Wniosek nie spełniał przesłanek żadnego z tych przepisów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| N. Spółka z o.o. w L. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Pomocnicze
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wyłączenia indywidualnego sędziego, nie grupy sędziów 'en bloc'.
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Odnosi się do bezwzględnych podstaw nieważności postępowania, w tym wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 48 k.p.c.).
u.SN art. 29 § § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Niedopuszczalne jest ustalanie lub ocena przez Sąd Najwyższy zgodności z prawem powołania sędziego lub wynikającego z tego uprawnienia do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
Konstytucja RP art. 176 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustrój i właściwość sądów oraz postępowanie przed sądami określają ustawy.
Konstytucja RP art. 87 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Uchwała Sądu Najwyższego nie jest źródłem prawa powszechnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw prawnych do wyłączenia sędziego SN w oparciu o zarzuty dotyczące procedury powołania. • Przepisy k.p.c. nie przewidują wyłączenia grupy sędziów 'en bloc'. • Kwestie dotyczące powołania sędziów zostały rozstrzygnięte przez Trybunał Konstytucyjny. • Wniosek o wyłączenie sędziego był wewnętrznie sprzeczny.
Odrzucone argumenty
Argumentacja pozwanego oparta na art. 49 § 1 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
Wyłącznie sędziego od rozpoznania sprawy nie jest dowolne. • Procedura nie przewiduje wyłączenia całej grupy sędziów (en bloc). • Status sędziów Sądu Najwyższego zgodny jest z ustawą i Konstytucją.
Skład orzekający
Zbigniew Korzeniowski
członek
Jarosław Sobutka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego w sprawach dotyczących statusu sędziów Sądu Najwyższego, interpretacja przepisów k.p.c. o wyłączeniu sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w Sądzie Najwyższym i interpretacji przepisów proceduralnych w kontekście orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii ustrojowych sądownictwa i procedury wyłączania sędziów, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w środowisku prawniczym i szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy rozstrzyga: Czy można wyłączyć sędziego SN z powodu jego powołania?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.