III PO 5/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wstrzymał wykonanie uchwały KRS dotyczącej sędziego M. S. do czasu rozpoznania odwołania i odroczył posiedzenie do czasu rozstrzygnięcia przez TSUE pytania prawnego w analogicznej sprawie.
Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały Krajowej Rady Sądownictwa dotyczącej sędziego M. S., postanowił wstrzymać jej wykonanie do czasu rozpoznania odwołania. Jednocześnie, ze względu na analogiczny problem prawny i toczące się postępowanie przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w sprawie III PO 6/18, Sąd Najwyższy odroczył posiedzenie do czasu wydania przez TSUE orzeczenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 12 lipca 2018 r. w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska sędziego Sądu Najwyższego przez M. S. Sąd, powołując się na art. 388 § 1 w związku z art. 398(21) k.p.c. oraz art. 44 ust. 3 ustawy o KRS, postanowił wstrzymać wykonanie tej uchwały, nakazując powstrzymanie się od jej przekazania Prezydentowi RP do czasu rozpoznania odwołania. Sąd podkreślił, że uchwała KRS stanowi obligatoryjny element postępowania w sprawie zgody Prezydenta RP na dalsze zajmowanie stanowiska sędziowskiego, a jej wstrzymanie jest niezbędne dla zapewnienia skutecznej ochrony sądowej wynikającej z prawa unijnego. Ponadto, Sąd Najwyższy odroczył posiedzenie do czasu rozpoznania przez TSUE pytania prawnego zadanego w sprawie III PO 6/18, wskazując na analogiczny problem prawny występujący w obu sprawach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy zwrócił się z pytaniem prawnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w tej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że w celu udzielenia ochrony uprawnieniom wynikającym z prawa unijnego, sąd ostatniej instancji może mieć obowiązek odmówić zastosowania przepisów krajowych dotyczących właściwości, jeśli nie zapewniają one skutecznej ochrony prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wstrzymanie wykonania uchwały i odroczenie posiedzenia
Strona wygrywająca
M. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | odwołujący |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 388 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia do czasu ukończenia postępowania w przedmiocie rozpoznania odwołania.
u.KRS art. 44 § ust. 3
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
Reguluje stosowanie przepisów k.p.c. do postępowań dotyczących uchwał KRS.
u.SN art. 37 § § 1a
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Stanowi, że uchwała KRS w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska sędziego SN jest obligatoryjnym elementem postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398(21)
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany w związku z art. 44 ust. 3 ustawy o KRS.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność zapewnienia skutecznej ochrony sądowej wynikającej z prawa unijnego. Uchwała KRS jako obligatoryjny element postępowania. Analogia do sprawy III PO 6/18 i oczekiwanie na rozstrzygnięcie TSUE.
Godne uwagi sformułowania
uchwała zawierająca opinię Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska sędziego Sądu Najwyższego stanowi na mocy art. 37 § 1a ustawy o Sądzie Najwyższym obligatoryjny element postępowania w sprawie zgody Prezydenta RP na dalsze zajmowanie stanowiska sędziowskiego wstrzymanie jej wykonania do czasu rozpoznania odwołania jest niezbędne dla zapewnienia skutecznej ochrony sądowej wywodzonej przez odwołującą się z przepisów prawa unijnego
Skład orzekający
Dawid Miąsik
przewodniczący
Jolanta Frańczak
członek
Maciej Pacuda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania uchwał KRS, ochrona sądowa w kontekście prawa unijnego, stosowanie prawa UE przez sądy krajowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sędziego Sądu Najwyższego i uchwały KRS; wymaga uwzględnienia kontekstu prawnego związanego z TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezależności sądownictwa i stosowania prawa unijnego przez polskie sądy, co jest tematem o dużym znaczeniu publicznym i prawniczym.
“Sąd Najwyższy wstrzymuje uchwałę KRS ws. sędziego i czeka na decyzję TSUE – co to oznacza dla praworządności?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III PO 5/18 POSTANOWIENIE Dnia 1 sierpnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca) w sprawie z odwołania M. S. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 12 lipca 2018 r. zatytułowanej w treści dokumentu: "Opinia Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 12 lipca 2018 roku w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska sędziego Sądu Najwyższego przez M. S.", na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 1 sierpnia 2018 r., na skutek wniosku o wstrzymanie wykonalności uchwały I. na podstawie art. 388 § 1 w związku z art. 398(21) k.p.c. oraz art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (jednolity tekst Dz. U. z 2018 r., poz. 389) wstrzymać wykonanie uchwały z dnia 12 lipca 2018 r. „Opinia Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 12 lipca 2018 r. w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska sędziego Sądu Najwyższego przez M. S.” przez nakazanie powstrzymania się od przekazania uchwały Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do czasu rozpoznania odwołania. II. posiedzenie odroczyć do czasu rozpoznania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania w sprawie III PO 6/18. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2018 r., wydanym w sprawie III PO 6/18, zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z następującym pytaniem prawnym: czy art. 47 oraz art. 21 Karty Praw Podstawowych w związku z art. 9 ust. 1 dyrektywy Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy (Dz.U.UE. Polskie wydanie specjalne Rozdział 05, Tom 04, s. 79) należy interpretować w ten sposób, że w przypadku wniesienia do sądu ostatniej instancji Państwa Członkowskiego środka zaskarżenia opartego na zarzucie naruszenia zakazu dyskryminacji ze względu na wiek wobec sędziego tego sądu wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, sąd ten – w celu udzielenie ochrony uprawnieniom wynikającym z prawa unijnego przez zastosowanie środka tymczasowego przewidzianego w prawie krajowym – ma obowiązek odmówić zastosowania przepisów krajowych zastrzegających właściwość w sprawie, w której wniesiono środek zaskarżenia, dla komórki organizacyjnej tego sądu, która nie działa ze względu na niepowołanie orzekających w niej sędziów? Ponadto, Sąd Najwyższy w wymienionej sprawie, na podstawie art. 388 § 1 w związku z art. 398 21 k.p.c. oraz art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 389) postanowił wstrzymać wykonanie uchwały z dnia 12 lipca 2018 r. „Opinia Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 12 lipca 2018 r. w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska sędziego Sądu Najwyższego przez A. O.” przez nakazanie powstrzymania się od przekazania uchwały Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do czasu rozpoznania odwołania. Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę stwierdza, że występuje w niej analogiczny problem prawny. Dlatego uznaje, że niezbędne jest odroczenie posiedzenia do czasu rozpoznania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania w sprawie III PO 6/18. Równocześnie Sąd Najwyższy uwzględnia to, że przedmiot postępowania w niniejszej sprawie stanowi przede wszystkim wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały Krajowej Rady Sądownictwa. Sąd Najwyższy przypomina zatem, że zgodnie z art. 388 § 1 k.p.c., który w związku z art. 398 21 k.p.c. jest stosowany na podstawie art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 389), może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia do czasu ukończenia postępowania w przedmiocie rozpoznania odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa. Sąd Najwyższy stoi na stanowisku, że uchwała zawierająca opinię Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska sędziego Sądu Najwyższego stanowi na mocy art. 37 § 1a ustawy o Sądzie Najwyższym obligatoryjny element postępowania w sprawie zgody Prezydenta RP na dalsze zajmowanie stanowiska sędziowskiego, wobec czego wstrzymanie jej wykonania do czasu rozpoznania odwołania jest niezbędne dla zapewnienia skutecznej ochrony sądowej wywodzonej przez odwołującą się z przepisów prawa unijnego. Kierując się przedstawionymi motywami oraz opierając się na wyżej powołanych przepisach, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji swojego postanowienia. kc
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI