III PK 33/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania, uznając, że nie zachodzą przesłanki wskazujące na potrzebę wykładni przepisów prawa materialnego ani istotne zagadnienia prawne.
Powód wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego, domagając się wykładni przepisów dotyczących odszkodowania za nierówne traktowanie w zatrudnieniu oraz dyskryminacji pracownika poprzez wypowiedzenie umowy o pracę. Sąd Najwyższy uznał, że przedstawione przez skarżącego okoliczności nie uzasadniają przyjęcia kasacji do rozpoznania, ponieważ nie wykazano istnienia istotnego zagadnienia prawnego ani potrzeby wykładni przepisów, a kwestie faktyczne nie mogą być kwestionowane w postępowaniu kasacyjnym.
Sąd Najwyższy rozpatrywał kasację wniesioną przez powoda S. S. od wyroku Sądu Okręgowego w T. dotyczącego odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu oraz nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę. Pełnomocnik powoda wskazał w kasacji na potrzebę wykładni art. 183d k.p. w zakresie rozumienia odszkodowania za nierówne traktowanie oraz na kwestię, czy wypowiedzenie umowy o pracę po otrzymaniu pozwu o odszkodowanie stanowi dyskryminację. Sąd Najwyższy, analizując przesłanki przyjęcia kasacji do rozpoznania zgodnie z art. 393³ § 1 pkt 3 k.p.c., stwierdził, że skarżący nie wykazał istnienia istotnego zagadnienia prawnego ani potrzeby wykładni przepisów. Sąd uznał, że sposób rozstrzygnięcia sprawy nie zależy od tego, czy odszkodowanie stanowi zadośćuczynienie, lecz czy odpowiada szkodzie, a żądanie powoda opierało się na pojęciu szkody z art. 361 k.c., które jest szeroko interpretowane w orzecznictwie. Ponadto, kwestia rzeczywistej przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę należy do ustaleń faktycznych, które nie mogą być kwestionowane w postępowaniu kasacyjnym bez zarzutów naruszenia prawa procesowego. Sąd Najwyższy nie stwierdził również nieważności postępowania ani oczywistego naruszenia prawa przez zaskarżone orzeczenie, w związku z czym odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Odszkodowanie z art. 183d k.p. należy rozumieć jako naprawienie szkody poniesionej przez pracownika w związku z nierównym traktowaniem, a jego wysokość jest uzależniona od udowodnienia tej szkody.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że żądanie powoda opierało się na pojęciu szkody z art. 361 k.c., które jest jasno zdefiniowane i nie wymaga dodatkowej wykładni, a kwestia czy odszkodowanie czyni zadość krzywdzie nie była istotna dla rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia kasacji do rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | powód |
| "K." Spółka z o.o. w M. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p. art. 183d
Kodeks pracy
Odszkodowanie z tego przepisu należy rozumieć jako naprawienie szkody poniesionej przez pracownika w związku z nierównym traktowaniem, a jego wysokość jest uzależniona od udowodnienia tej szkody.
Pomocnicze
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Definicja szkody, która była podstawą żądania powoda.
k.p.c. art. 393³ § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Okoliczności uzasadniające rozpoznanie kasacji.
k.p.c. art. 3935
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia kasacji przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 3937 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania przez Sąd Najwyższy.
k.p.c. art. 393 § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Okoliczności uprawniające Sąd Najwyższy do wydania postanowienia o odmowie przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie sposób bowiem przyjąć, iż istnieje potrzeba rozstrzygania przedstawionych przez wnoszącego kasację „istotnych zagadnień prawnych”, jeżeli od ich wyjaśnienia nie jest uzależniony sposób rozstrzygnięcia sprawy. Kwestia ustalenia rzeczywistej przyczyny wypowiedzenia powodowi umowy o pracę nie zależy bowiem od prawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego, ale obejmuje sferę ustaleń faktycznych.
Skład orzekający
Kazimierz Jaśkowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania w sprawach z zakresu prawa pracy, gdy nie zachodzą przesłanki z art. 393¹ k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii proceduralnych związanych z przyjęciem kasacji do rozpoznania przez Sąd Najwyższy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Orzeczenie ma charakter czysto proceduralny, skupiając się na przesłankach przyjęcia kasacji do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, a nie na meritum sprawy.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III PK 33/05 POSTANOWIENIE Dnia 18 marca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Jaśkowski w sprawie z powództwa S. S. przeciwko "K." Spółce z o.o. w M. o odszkodowanie za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu oraz odszkodowanie z tytułu nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o pracę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 18 marca 2005 r., na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w T. z dnia 27 września 2004 r., sygn. akt III Pa …/04, odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania. Uzasadnienie W imieniu powoda S. S. wniesiona została kasacja od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w T. z dnia 27 września 2004 r., sygn. akt III Pa …/04. W kasacji pełnomocnik powoda jako okoliczność uzasadniającą jej rozpoznanie wskazał na potrzebę wykładni przepisów prawa materialnego w szczególności przepisu art. 183d k.p. przez wskazanie, czy odszkodowanie o którym mowa w tym przepisie należy rozumieć ściśle jako naprawienie szkody poniesionej przez pracownika w związku z nierównym traktowaniem przez pracodawcę w 2 miejscu pracy a tym samym, czy jego wysokość uzależniona jest od udowodnienia przez pracownika wysokości poniesionej szkody, czy też odszkodowanie to należy rozumieć szerzej (bliżej nawet pojęciu zadośćuczynienia) a w tej sytuacji, czy wysokość odszkodowania jest niezależna od poniesionej przez pracownika szkody. Ponadto w ocenie skarżącego istotne jest również wyjaśnienie, czy wypowiedzenie przez pracodawcę umowy o pracę w 3 dni po otrzymaniu przez niego pozwu o odszkodowanie w swojej istocie stanowi dyskryminację pracownika i narusza zakaz wypowiadania umowy o pracę ze względu na skorzystanie przez pracownika z uprawnienia domagania się równego traktowania w miejscu pracy w sytuacji, gdy pracodawca w wypowiedzeniu umowy o pracę wskazał inne przyczyny wypowiedzenia niż domaganie się przez pracownika odszkodowania, a przyczyny wskazane przez pracodawcę istniały wcześniej, były pracodawcy znane i nie stanowiły podstawy do wcześniejszego rozwiązania umowy o pracę, nadto gdy pracownik ten zgodnie z ustaleniami Sądu pierwszej i drugiej instancji w okresie tym był przez pracodawcę dyskryminowany. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Przedstawienie przez stronę wnoszącą kasację okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie nie oznacza, że Sąd Najwyższy przyjmie kasację do rozpoznania. Spełnienie powyższego wymagania, przewidzianego w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego dokonanej ustawą z dnia 24 maja 2000 r., nie pozwala jedynie odrzucić kasacji sądowi drugiej instancji na podstawie art. 3935 k.p.c., natomiast Sądowi Najwyższemu – na podstawie art. 3937 § 2 w związku z art. 3935 k.p.c. Nie zapewnia jednak przyjęcia kasacji do rozpoznania. Przyjęcie to zależy bowiem od braku okoliczności, które uprawniają Sąd Najwyższy do wydania postanowienia o odmowie przyjęcia kasacji do rozpoznania. Okoliczności te zostały wymienione w art. 393 § 1 i § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy miał na uwadze, iż skarżący przedstawiając okoliczności uzasadniające rozpoznanie kasacji nie wykazał, iż w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, czy też, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów. Nie sposób bowiem przyjąć, iż istnieje potrzeba rozstrzygania przedstawionych przez wnoszącego kasację „istotnych 3 zagadnień prawnych”, jeżeli od ich wyjaśnienia nie jest uzależniony sposób rozstrzygnięcia sprawy. W sprawie istotne było bowiem nie to, czy odszkodowanie zasądzone od pozwanego czyni zadość krzywdzie wyrządzonej powodowi, a więc czy stanowi odpowiednie zadośćuczynienie, lecz czy odpowiada szkodzie, jaką poniósł powód w wyniku zakazanego prawem zachowania pozwanego. W ten sposób bowiem powód sformułował swoje żądanie w pozwie, uzasadniając wysokość dochodzonego odszkodowania z tytułu dyskryminacji wyłącznie różnicą w wysokości wynagrodzenia osiągniętego w roku 2003 i 2002, posłużył się zatem pojęciem szkody zdefiniowanym w art. 361 k.c., co do którego nie istnieje potrzeba dokonania wykładni wobec bogatego w tej materii orzecznictwa sądowego i licznych wypowiedzi doktryny. Sposób rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie jest uzależniony również od wyjaśnienia drugiej kwestii podnoszonej przez skarżącego. Kwestia ustalenia rzeczywistej przyczyny wypowiedzenia powodowi umowy o pracę nie zależy bowiem od prawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego, ale obejmuje sferę ustaleń faktycznych, które wobec braku w kasacji zarzutów naruszenia prawa procesowego nie mogą być skutecznie kwestionowane w postępowaniu przed Sądem Najwyższym Ponadto Sąd Najwyższy zważył, iż w sprawie nie występuje nieważność postępowania ani też zaskarżone orzeczenie nie narusza w sposób oczywisty prawa. Z tych względów Sąd Najwyższy uznał za uzasadnioną odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI