III PK 23/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną pozwanego z powodu niedopuszczalności środka zaskarżenia, gdyż wartość przedmiotu sporu w części niekorzystnej dla pozwanego była niższa od wymaganego progu, a w części korzystnej brak było interesu prawnego w zaskarżeniu.
Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego zasądzającego od niego na rzecz powoda kwotę 9.433,33 zł. Sąd Najwyższy, rozpatrując skargę, stwierdził jej niedopuszczalność. Argumentacja opierała się na braku interesu prawnego w zaskarżeniu części wyroku korzystnej dla pozwanego oraz na tym, że wartość przedmiotu sporu w części niekorzystnej była niższa od ustawowego progu dopuszczalności skargi kasacyjnej (10.000 zł).
Sąd Najwyższy w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych rozpoznał skargę kasacyjną pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w G., który zmienił wyrok Sądu Rejonowego w S. i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.433,33 zł z odsetkami oraz koszty procesu. Pozwany zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w całości, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego. Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną, uznając ją za niedopuszczalną. Podstawą odrzucenia było stwierdzenie, że pozwany nie wykazał interesu prawnego w zaskarżeniu części wyroku, która była dla niego korzystna (oddalenie apelacji powoda). W odniesieniu do części niekorzystnej (zasądzenie 9.433,33 zł), wartość przedmiotu zaskarżenia była niższa od progu 10.000 zł, wymaganego przez art. 398^2 § 1 k.p.c. dla dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach majątkowych z zakresu prawa pracy. Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo, w tym uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, zgodnie z którą pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna, ponieważ w części korzystnej dla pozwanego brak było interesu prawnego w zaskarżeniu (gravamen), a w części niekorzystnej wartość przedmiotu zaskarżenia była niższa od ustawowego progu 10.000 zł.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
pozwany (w części, w której skarga była niedopuszczalna)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. L. | osoba_fizyczna | powód |
| P. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 398^2 § § 1 zdanie pierwsze
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga kasacyjna od prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie jest niedopuszczalna w sprawach z zakresu prawa pracy o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż dziesięć tysięcy złotych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 19 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa, że kwota dochodzona w pozwie stanowi wartość przedmiotu sporu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
k.p.c. art. 398^2
Kodeks postępowania cywilnego
Ogólny przepis dotyczący dopuszczalności skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 398^6 § § 2 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące odrzucenia skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzucane naruszenie przez skarżącego.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzucane naruszenie przez skarżącego.
k.p. art. 114
Kodeks pracy
Zarzucane naruszenie przez skarżącego.
k.p. art. 122
Kodeks pracy
Zarzucane naruszenie przez skarżącego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak interesu prawnego pozwanego w zaskarżeniu części wyroku korzystnej dla niego. Wartość przedmiotu zaskarżenia w części niekorzystnej dla pozwanego jest niższa od 10.000 zł, co czyni skargę kasacyjną niedopuszczalną.
Odrzucone argumenty
Pozwany domagał się uchylenia wyroku Sądu Okręgowego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania lub orzeczenia co do istoty sprawy.
Godne uwagi sformułowania
pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia odrzucenie przesłanki gravaminis umożliwiłoby obchodzenie warunku określenia dopuszczalności skargi kasacyjnej ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia przez objęcie zaskarżeniem orzeczenia w całości, mimo że w części było ono korzystne dla skarżącego.
Skład orzekający
Józef Iwulski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi kasacyjnej w sprawach pracowniczych, znaczenie interesu prawnego (gravamen) i wartości przedmiotu zaskarżenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przesłanek dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach majątkowych z zakresu prawa pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia kluczowe, choć techniczne, kwestie dopuszczalności skargi kasacyjnej, co jest istotne dla praktyków prawa pracy. Pokazuje, jak formalne wymogi mogą decydować o rozpoznaniu sprawy.
“Kiedy skarga kasacyjna nie ma szans? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe pułapki formalne.”
Dane finansowe
WPS: 14 150 PLN
zapłata: 9433,33 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III PK 23/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie z powództwa J. L. przeciwko P. P. o zapłatę 14.150 zł, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 30 września 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt VI Pa (…), odrzuca skargę kasacyjną. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 25 wrze ś nia 2012 r., VI Pa (…), S ą d Okr ę gowy - S ą d Pracy i Ubezpiecze ń Spo ł ecznych w G. w sprawie z powództwa J. L. przeciwko P. P. o zap ł at ę kwoty 14.150 z ł otych: 1) zmieni ł wyrok S ą du Rejonowego - S ą du Pracy w S . z dnia 29 marca 2012 r., IV P (…) (oddalaj ą cego powództwo w ca ł o ś ci) w ten sposób, ż e zas ą dzi ł od pozwanego na rzecz powoda kwot ę 9.433,33 z ł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 lipca 2010 r. do dnia zap ł aty oraz kwot ę 1.908 z ł tytu ł em zwrotu kosztów procesu za pierwsz ą instancj ę ; 2) w pozosta ł ym zakresie oddali ł powództwo oraz apelacj ę powoda od wyroku S ą du pierwszej instancji, a ponadto 3) zas ą dzi ł od pozwanego na rzecz powoda kwot ę 620 z ł tytu ł em zwrotu kosztów procesu za instancj ę odwo ł awcz ą . Od ca ł o ś ci wyroku S ą du Okr ę gowego pozwany wniós ł skarg ę kasacyjn ą , w której zarzuci ł naruszenie art. 114 w zwi ą zku z art. 122 k.p. oraz art. 233 w zwi ą zku z art. 328 § 2 k.p.c. Skar żą cy domaga ł si ę uchylenia zaskar ż onego wyroku i przekazania sprawy S ą dowi Okr ę gowemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie uchylenia wyroku S ą du drugiej instancji i orzeczenia co do istoty sprawy przez oddalenie powództwa w ca ł o ś ci i zas ą dzenia kosztów procesu. W pi ś mie procesowym sporz ą dzonym na wezwanie S ą du drugiej instancji do usuni ę cia braków formalnych skargi kasacyjnej przez okre ś lenie warto ś ci przedmiotu zaskar ż enia, pe ł nomocnik pozwanego o ś wiadczy ł , ż e warto ść ta jest równa kwocie 14.150 z ł "albowiem taka kwota stanowi ł a podstaw ę rozpoznania sprawy przed S ą dem zarówno w I jak i II instancji". Skar żą cy wywiód ł , ż e w ł a ś nie na tak ą kwot ę opiewa ł a kara na ł o ż ona przez Inspekcj ę Transportu Drogowego, za ś pozwany w toku ca ł ego procesu konsekwentnie prezentowa ł stanowisko, zgodnie z którym wskutek zachowania powoda, na pracodawc ę zosta ł a na ł o ż ona kara pieni ęż na w wysoko ś ci 14.150 z ł i z tej przyczyny skar żą cy "dochodzi takiego w ł a ś nie ustalenia przez S ą d Najwy ż szy". Dodatkowo "z ostro ż no ś ci procesowej" pe ł nomocnik strony pozwanej o ś wiadczy ł , ż e "zas ą dzona kwota na chwil ę orzekania ( ... ) wynosi ł a 12.137,95 z ł " i dlatego od wyroku S ą du Okr ę gowego w tej sprawie przys ł uguje skarga kasacyjna. S ą d Najwy ż szy zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do art. 398 2 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., skarga kasacyjna od prawomocnego wyroku s ą du drugiej instancji ko ń cz ą cego post ę powanie jest niedopuszczalna w sprawach z zakresu prawa pracy o prawa maj ą tkowe, w których warto ść przedmiotu zaskar ż enia jest ni ż sza ni ż dziesi ęć tysi ę cy z ł otych. W rozpoznawanej sprawie pe ł nomocnik pozwanego oznaczy ł warto ść przedmiotu zaskar ż enia kasacyjnego na kwot ę 14.150 z ł , co mog ł oby prowadzi ć do oceny, ż e w rozumieniu przytoczonego przepisu skarga kasacyjna jest dopuszczalna. Jednak ż e S ą d Najwy ż szy tego stanowiska nie podziela. Przedmiotem rozpoznania w sprawie (zarówno w S ą dzie Rejonowym, jak i S ą dzie Okr ę gowym) by ł o zg ł oszone w pozwie roszczenie pieni ęż ne (które ma niew ą tpliwie charakter maj ą tkowy) o zap ł at ę kwoty 14.150 z ł . W my ś l art. 19 § 1 k.p.c. kwota ta stanowi ł a warto ść przedmiotu sporu w post ę powaniu pierwszoinstancyjnym. Takie żą danie zosta ł o w ca ł o ś ci oddalone wyrokiem S ą du pierwszej instancji. Powód zaskar ż y ł apelacj ą niekorzystne dla siebie rozstrzygni ę cie S ą du Rejonowego, kwestionuj ą c je w ca ł o ś ci, wobec czego warto ść przedmiotu zaskar ż enia w post ę powaniu apelacyjnym by ł a to ż sama z warto ś ci ą przedmiotu sporu i wynosi ł a 14.150 z ł . Ta warto ść uleg ł a jednak zmianie na etapie post ę powania kasacyjnego, bowiem S ą d drugiej instancji w cz ęś ci zmieni ł orzeczenie S ą du Rejonowego i uwzgl ę dni ł powództwo w odniesieniu do kwoty 9.433,33 z ł . W pozosta ł ym zakresie (stanowi ą cym ró ż nic ę pomi ę dzy kwot ą zas ą dzon ą a kwot ą dochodzon ą w pozwie) apelacja powoda zosta ł a oddalona (a w konsekwencji oddalone powództwo). Pozwany skarg ą kasacyjn ą obj ął ca ł o ść wyroku S ą du drugiej instancji, a wi ę c równie ż cz ęść , w której oddalono apelacj ę powoda. Oddalenie apelacji powoda oznacza, ż e w tym zakresie zosta ł o prawomocnie oddalone powództwo, a wi ę c jest to rozstrzygni ę cie na korzy ść pozwanego. Pogl ą d, ż e zakresem zaskar ż enia kasacyjnego zosta ł a obj ę ta ca ł o ść orzeczenia S ą du Okr ę gowego (w tym tak ż e punkt III jego sentencji zawieraj ą cy rozstrzygni ę cie o oddaleniu apelacji powoda) pozwany podtrzyma ł w pismach procesowych przed ł o ż onych w odpowiedzi na wezwanie do usuni ę cia braków formalnych skargi, w których wyra ź nie o ś wiadczy ł , ż e warto ść przedmiotu zaskar ż enia kasacyjnego jest równa kwocie 14.150 z ł . W orzecznictwie s ą dowym przyjmuje si ę , ż e w sprawach cywilnych warunkiem dopuszczalno ś ci wniesienia przez stron ę ś rodka zaskar ż enia jest istnienie interesu prawnego w zaskar ż eniu ( gravamen ). Mo ż liwo ść skutecznego wniesienia ś rodka zaskar ż enia jest wi ę c uzale ż niona od tego, czy podmiot zamierzaj ą cy skorzysta ć z takiego ś rodka legitymuje si ę interesem prawnym we wzruszeniu orzeczenia, które ma dla niego charakter krzywdz ą cy (por. przyk ł adowo postanowienia S ą du Najwy ż szego z dnia 24 sierpnia 2005 r., II CZ 74/05, LEX nr 811842; z dnia 2 lipca 2009 r., III PZ 4/09, LEX nr 560868 i z dnia 10 lutego 2010 r., II PZ 32/09, LEX nr 585789). W uchwale sk ł adu siedmiu s ę dziów S ą du Najwy ż szego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13 (LEX nr 1467203), której nadano moc zasady prawnej, przyj ę to, ż e pokrzywdzenie orzeczeniem ( gravamen ) jest przes ł ank ą dopuszczalno ś ci ś rodka zaskar ż enia, chyba ż e interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego ś rodka. W uzasadnieniu tej uchwa ł y wywiedziono mi ę dzy innymi, ż e odrzucenie przes ł anki gravaminis umo ż liwi ł oby obchodzenie warunku okre ś laj ą cego dopuszczalno ść skargi kasacyjnej ze wzgl ę du na warto ść przedmiotu zaskar ż enia przez obj ę cie zaskar ż eniem orzeczenia w ca ł o ś ci, mimo ż e w cz ęś ci by ł o ono korzystne dla skar żą cego. Wobec tego nale ż y przyj ąć , ż e w cz ęś ci, w której orzeczenie jest korzystne dla skar żą cego, skarga kasacyjna jest niedopuszczalna ze wzgl ę du na brak pokrzywdzenia ( gravamen ), a jej dopuszczalno ść w pozosta ł ej cz ęś ci zale ż y od osi ą gni ę cia progu wymaganej minimalnej warto ś ci przedmiotu zaskar ż enia. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż y stwierdzi ć , ż e pozwany nie wykaza ł istnienia po swojej stronie interesu prawnego w zaskar ż eniu orzeczenia S ą du odwo ł awczego w cz ęś ci, która by ł a dla niego korzystna (w zakresie punktu III sentencji, w którym oddalono apelacj ę powoda). W szczególno ś ci w odniesieniu do tej cz ęś ci orzeczenia S ą du drugiej instancji pozwany nie powo ł a ł si ę na wyst ą pienie interesu publicznego, który wymaga ł by przeprowadzenia kontroli kasacyjnej w tym zakresie. Co do pozosta ł ej cz ęś ci rozstrzygni ę cia zawartego w zaskar ż onym wyroku (niekorzystnej dla pozwanego), to warto ść przedmiotu zaskar ż enia kasacyjnego wynosi 9.433,33 z ł (taka kwota zosta ł a prawomocnie zas ą dzona na rzecz powoda), a wi ę c jest ni ż sza od ustawowego progu dopuszczalno ś ci skargi kasacyjnej ustalonego w art. 398 2 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. Konsekwencj ą tego jest uznanie skargi kasacyjnej pozwanego za niedopuszczaln ą , co powoduje konieczno ść jej odrzucenia na mocy art. 398 6 § 2 i 3 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI