Orzeczenie · 2020-02-26

III PA 29/19

Sąd
Sąd Okręgowy w Suwałkach
Miejsce
Suwałki
Data
2020-02-26
SAOSPracywypadki przy pracyŚredniaokręgowy
wypadek przy pracywypadek w drodze do pracyczas pracydyspozycja pracodawcytransport pracowniczyubezpieczenie społeczneprawo pracyodpowiedzialność pracodawcy

Powód P. D. domagał się od pracodawcy ustalenia, że zdarzenie z dnia 27.11.2017 r., w którym brał udział firmowy bus przewożący pracowników na budowę, było zbiorowym wypadkiem przy pracy. Powód argumentował, że plac budowy w G., skąd odjeżdżały busy, należy traktować jako filię pracodawcy, a pracownicy od momentu stawienia się tam pozostawali w dyspozycji przełożonego. Sąd Rejonowy w Ełku oddalił powództwo, uznając zdarzenie za wypadek w drodze do pracy. Sąd ustalił, że miejscem pracy powoda była budowa w M., a czas przejazdu z G. do M. nie był wliczany do czasu pracy ani wynagradzany. Powód nie pozostawał w tym czasie w dyspozycji pracodawcy ani nie wykonywał czynności pracowniczych. Sąd Okręgowy w Suwałkach, rozpoznając apelację powoda, w pełni podzielił ustalenia i argumentację Sądu Rejonowego. Podkreślono, że kluczowe dla rozróżnienia wypadku przy pracy od wypadku w drodze do pracy jest kryterium czasowe, miejscowe i funkcjonalne. W tym przypadku wypadek nastąpił na drodze publicznej, przed rozpoczęciem pracy, w czasie, gdy powód nie pozostawał w dyspozycji pracodawcy ani nie wykonywał żadnych czynności na jego rzecz. Sąd odrzucił argumentację powoda, że plac budowy w G. był filią pracodawcy, a incydentalny załadunek materiałów świadczył o pozostawaniu w dyspozycji. Sąd Okręgowy oddalił apelację, zasądzając od powoda koszty zastępstwa procesowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Rozróżnienie między wypadkiem przy pracy a wypadkiem w drodze do pracy, zwłaszcza w kontekście transportu pracowniczego i miejsca zbiórki.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z organizacją transportu pracowniczego i definicją miejsca pracy w branży budowlanej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zdarzenie drogowe z udziałem firmowego busa, które miało miejsce podczas dojazdu pracowników z miejsca zbiórki do miejsca wykonywania pracy, można uznać za wypadek przy pracy w rozumieniu ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zdarzenie to należy zakwalifikować jako wypadek w drodze do pracy, a nie wypadek przy pracy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że kluczowe dla rozróżnienia jest to, czy pracownik w momencie zdarzenia pozostawał w dyspozycji pracodawcy, wykonywał czynności pracownicze lub czy zdarzenie miało związek czasowy, miejscowy lub funkcjonalny z pracą. W tym przypadku wypadek nastąpił przed rozpoczęciem pracy, na drodze publicznej, a pracownik nie pozostawał w dyspozycji pracodawcy.

Czy plac budowy, na którym pracownicy zbierają się przed wyjazdem do właściwego miejsca pracy, może być uznany za filię lub siedzibę pracodawcy w rozumieniu przepisów dotyczących wypadków przy pracy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, plac budowy w G., gdzie następowała zbiórka pracowników i parkowane były busy, nie może być uznany za siedzibę ani filię pracodawcy w rozumieniu przepisów.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że plac budowy w G. nie spełniał wymogów zakładu pracy ani filii, gdyż brakowało tam budowli i wydzielonych pomieszczeń do pracy. Było to jedynie miejsce zbiórki i parkowania pojazdów.

Czy incydentalny załadunek materiałów lub narzędzi do firmowego busa przez pracowników przed wyjazdem do miejsca pracy może świadczyć o pozostawaniu w dyspozycji pracodawcy i związku zdarzenia z pracą?

Odpowiedź sądu

Nie, incydentalny załadunek drobnych rzeczy nie świadczy o wykonywaniu pracy ani o pozostawaniu w dyspozycji pracodawcy.

Uzasadnienie

Sąd uznał takie czynności za czynności grzecznościowe, a nie czynności pracownicze wchodzące w zakres stosunku pracy, które nie wpływają na kwalifikację zdarzenia jako wypadku przy pracy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
pozwany

Strony

NazwaTypRola
P. D.osoba_fizycznapowód
(...) sp. z o.o. sp.k. w E.spółkapozwany

Przepisy (6)

Główne

u.w.p. art. 3 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Definicja wypadku przy pracy, w tym jego związek z pracą (czasowy, miejscowy, funkcjonalny) oraz pozostawanie w dyspozycji pracodawcy.

Pomocnicze

u.e.r. art. 57b § ust. 1

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Definicja wypadku w drodze do pracy, w tym kryteria najkrótszej/najdogodniejszej drogi i przerwy w podróży.

k.p.c. art. 189

Kodeks postępowania cywilnego

Dopuszczalność powództwa o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa.

k.p. art. 29 § § 1 pkt 2

Kodeks pracy

Elementy umowy o pracę, w tym określenie miejsca wykonywania pracy (stałe, ruchome/zmienne).

k.p. art. 30 § § 1 pkt 4

Kodeks pracy

Sposoby rozwiązania umowy o pracę (upływ czasu, na jaki była zawarta).

k.k. art. 177 § § 1 i 2

Kodeks karny

Przestępstwo spowodowania wypadku komunikacyjnego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wypadek nastąpił w drodze do pracy, a nie przy pracy, ponieważ powód nie pozostawał w dyspozycji pracodawcy ani nie wykonywał czynności pracowniczych. • Plac budowy w G. nie był siedzibą ani filią pracodawcy. • Czas przejazdu firmowym transportem nie jest czasem pracy, jeśli nie jest wliczony do wynagrodzenia i pracownik nie pozostaje w dyspozycji pracodawcy.

Odrzucone argumenty

Zdarzenie było wypadkiem przy pracy, ponieważ plac budowy w G. należy uznać za filię pracodawcy. • Pracownicy od momentu stawienia się w G. pozostawali w dyspozycji przełożonego. • Incydentalny załadunek materiałów świadczył o wykonywaniu czynności na rzecz pracodawcy. • Miejsce pracy było określone szerzej jako obszar województw, a powód był gotów świadczyć pracę wszędzie na tym obszarze.

Godne uwagi sformułowania

czas dojazdu na budowę był drogą do pracy w rozumieniu ustawowym • nie można mówić o jakimkolwiek związku czasowym bądź funkcjonalnym zaistniałego zdarzenia z pracą • nie znajdował się już w dyspozycji pracodawcy • nie był jeszcze w pracy w znaczeniu prawnym

Skład orzekający

Piotr Witkowski

przewodniczący-sprawozdawca

Danuta Poniatowska

sędzia

Mirosław Kowalewski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Rozróżnienie między wypadkiem przy pracy a wypadkiem w drodze do pracy, zwłaszcza w kontekście transportu pracowniczego i miejsca zbiórki."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z organizacją transportu pracowniczego i definicją miejsca pracy w branży budowlanej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu rozróżnienia między wypadkiem przy pracy a wypadkiem w drodze do pracy, co jest istotne dla wielu pracowników i pracodawców. Pokazuje, jak kluczowe są szczegóły dotyczące czasu, miejsca i dyspozycji pracodawcy.

Czy wypadek w firmowym busie to wypadek przy pracy? Sąd wyjaśnia kluczowe różnice.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst