III OZ 85/25

III OZ 85/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-03-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-17
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Mirosław Wincenciak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Wymierzenie grzywny
Sygn. powiązane
III SO/Kr 3/24 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2024-12-20
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 grudnia 2024 r. sygn. akt III SO/Kr 3/24 o oddaleniu wniosku K.J. o wymierzenie Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w Krakowie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 20 grudnia 2024 r. sygn. akt III SO/Kr 3/24 oddalił wniosek K.J. o wymierzenie Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w Krakowie grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi K.J. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie z dnia 30 września 2024 r. nr 64/2024/AH w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści, wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w ocenie K.J. wypowiedź organu z dnia 18 października 2024 r. nie spełnia wymogów odpowiedzi na skargę, bowiem "faktycznie stanowi wystąpienie procesowe, z wnioskiem o wyłącznie przyjęcie okoliczności wywodzonych i wnioskowanych przez skarżonego komendanta Policji". Skarżący we wniosku o wymierzenie grzywny podkreślił ponadto, że "odpowiedź na skargę jest pismem procesowym w rozumieniu art. 45 p.p.s.a., a zatem ze swej istoty powinna ona wyrażać stanowisko organu wobec zarzutów i wniosków skargi". Skarżący dodał, że organ, po otrzymaniu skargi, jest zobowiązany przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w trybie autokontroli i w razie uznania skargi za zasadną w całości wydać orzeczenie kończące postępowanie w sprawie. W przeciwnym przypadku powinien sporządzić odpowiedź na skargę ze wskazaniem, czy organ odmówił uwzględnienia w trybie autokontroli skargi i zarzutów strony w całości, czy w części oraz ze wskazaniem, że nie można dać wiary środkom dowodowym przedstawionym przez stronę.
Z kolei w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego oddalenie, wskazując m.in., że w złożonym w ustawowym terminie piśmie z dnia 18 października 2024 r., stanowiącym odpowiedź na skargę K.J. złożoną bezpośrednio do WSA w Krakowie w dniu 3 października 2024 r., odniósł się całościowo do w/w skargi, przedstawiając dodatkowo tło całej sprawy oraz przekazując Sądowi akta postępowania administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uzasadniając oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny podkreślił, że istotą odpowiedzi na skargę jest to, że powinna ona wyrażać stanowisko organu wobec zarzutów i wniosków skargi. Z akt sprawy o sygnaturze III SA/Kr 1646/24 wynika, że organ w piśmie z dnia 18 października 2024 r. zawarł swoje stanowisko co do wniesionej przez K.J. skargi, wnosząc o jej oddalenie. Organ wyjaśnił istotę zaświadczenia oraz motywy uznania w zaskarżonym postanowieniu, że żądanie skarżącego wykracza poza ramy postępowania zaświadczeniowego. W ocenie Sądu pierwszej instancji, argumentacja ta jest w pełni wystarczająca z perspektywy wymogów, jakie spełniać winna odpowiedź na skargę. W konsekwencji WSA w Krakowie uznał, że nie zaszły podstawy do wymierzenia organowi grzywny.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia K.J. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wyraził niezadowolenie z zajętego przez Sąd pierwszej instancji stanowiska.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 54 § 1, § 1a i § 2 zd. pierwsze p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przepisy te statuują bezwzględny obowiązek przekazania sądowi dokumentów warunkujących przeprowadzenie kontroli sądowej. Organ musi wykonać w/w obowiązek w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi, przy czym przepisy szczególne mogą przewidywać inne terminy. Wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami określonymi w tym przepisie, obowiązek działania organu, który wyklucza jego jakąkolwiek swobodę w tym zakresie. Z kolei w świetle art. 55 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest zatem niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Grzywnie tej nadano mieszany – dyscyplinująco-restrykcyjny – charakter, czyniąc z niej podstawową gwarancję procesową realizacji konstytucyjnej zasady prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi administracyjnemu, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do wymierzenia Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w Krakowie grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi K.J., wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Organ ten przesłał bowiem do WSA w Krakowie przedmiotową skargę, wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy, w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. Wbrew twierdzeniu skarżącego, pismo organu z dnia 18 października 2024 r. stanowiło w istocie odpowiedź na skargę K.J. złożoną bezpośrednio do WSA w Krakowie w dniu 3 października 2024 r. (a przekazaną organowi w dniu 8 października 2024 r.), zawierającą stanowisko i argumentację organu w tej sprawie.
Skoro zatem wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie, zaś w niniejszej sprawie organ obowiązki te w tym terminie wypełnił, to w konsekwencji brak było podstaw do wymierzenia wnioskowanej przez skarżącego grzywny.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.