III OZ 85/23

III OZ 85/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-02-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-02-15
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Zbigniew Ślusarczyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6264 Zarząd gminy (powiatu, województwa)
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Sygn. powiązane
III SO/Lu 8/22 - Postanowienie WSA w Lublinie z 2022-12-14
Skarżony organ
Rada Gminy
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 grudnia 2022 r. sygn. akt III SO/Lu 8/22 w sprawie z wniosku A. S. w przedmiocie wymierzenia Radzie Gminy W. grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi na uchwałę nr [...] Rady Gminy W. z dnia 11 marca 2022 r. w przedmiocie ustalenia miesięcznego wynagrodzenia dla Wójta Gminy W. postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z 14 grudnia 2022 r. sygn. akt III SO/Lu 8/22 wydanym w sprawie z wniosku A. S. w przedmiocie wymierzenia Radzie Gminy W. grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi na uchwałę nr [...] Rady Gminy W. z 11 marca 2022 r. w przedmiocie ustalenia miesięcznego wynagrodzenia dla Wójta Gminy W., na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." wymierzył Radzie Gminy W. grzywnę w wysokości 100 zł (pkt I) oraz zasądził od Rady Gminy W. na rzecz A. S. kwotę 597 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania (pkt II).
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że kierował się wykładnią i wskazaniami co do dalszego postępowania, wyrażonymi w wydanym w tej sprawie w postanowieniu NSA z 3 listopada 2022 r., sygn. akt III OZ 665/22. W tym kontekście wniosek o wymierzenie organowi grzywny zasługiwał na uwzględnienie. Poza sporem pozostaje, że skarga powinna zostać przekazana Sądowi do 11 maja 2022 r., natomiast obowiązek ten organ wykonał dopiero 29 dni później. Na zasadność wymierzenia grzywny wskazał już Naczelny Sąd Administracyjny w ww. postanowieniu. Natomiast odnosząc się do wysokości grzywny Sąd uznał, że mieści się ona w granicach wyznaczonych przepisem art. 154 § 1 pkt 6 p.p.s.a. W ocenie Sądu Wojewódzkiego grzywna jest adekwatna do niedługiego okresu uchybienia terminu oraz faktu, że iż opóźnienie organu nie było celowe, ani złośliwe, nie było również intencją organu pozbawienie skarżącej prawa do sądu. Sąd wziął także pod uwagę trudności organizacyjne związane ze sporem pomiędzy Wójtem Gminy W., tj. skarżącą, a Radą Gminy W., a także to, że przekazanie skargi nastąpiło przed wniesieniem przez skarżącą wniosku o wymierzenie organowi grzywny.
Zażalenie na to postanowienie złożyła A. S., wnosząc o jego zmianę przez wymierzenie grzywny wyższej niż 100 zł, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wniosła także o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zażalenia wskazała, że zwłoka organu wyniosła 29 dni, co stanowi o rażącym niedbalstwie organu, a jego tłumaczenie nie usprawiedliwia tak znacznej zwłoki w czynności przekazania skargi do Sądu. Ponadto Rada Gminy w sprawach przeciwko Wójtowi Gminy korzysta z zewnętrznej obsługi prawnej, a sam termin przekazania skargi nie był konsultowany z prawnikiem.
W odpowiedzi na zażalenie Rada Gminy W. wniosła o oddalenie zażalenia w całości jako bezzasadnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie jest trafna argumentacja zażalenia zmierzająca do podważenia stanowiska Sądu Wojewódzkiego w odniesieniu do wysokości wymierzonej grzywny. WSA w Lublinie prawidłowo zastosował się do wytycznych i oceny prawnej zawartych w postanowieniu NSA z 3 listopada 2022 r., sygn. akt III OZ 665/22 i uznał, że grzywna w wysokości 100 zł będzie adekwatna do okoliczności sprawy. Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. kompetencja Sądu do wymierzenia grzywny ma charakter uznaniowy, o czym przesądza użyte przez prawodawcę sformułowanie "sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" (np. postanowienie NSA z 20 grudnia 2016 r., I OZ 1813/16, LEX nr 2317327). W rozpatrywanej sprawie Sąd Wojewódzki prawidłowo zastosował art. 55 § 1 p.p.s.a.
Wbrew argumentacji zażalenia zwłoka w przekazaniu skargi w wysokości 29 dni świadczy o niewielkiej skali naruszenia, a nie o rażącym naruszeniu prawa przez organ. Także pozostałe okoliczności wzięte pod uwagę przez Sąd Wojewódzki świadczą o odpowiednim wymiarze grzywny. Prawdą jest, iż grzywna w wysokości 100 zł ma charakter symboliczny. Jednakże specyfika rozpatrywanej sprawy, w której skarżącą jest Wójt Gminy, zaś organem Rada Gminy, powoduje, iż wysokość ta odniesie skutek w postaci realizacji funkcji grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. W sytuacji sporu pomiędzy organem wykonawczym i stanowiącym gminy nieuzasadnione byłoby wymierzanie tak wysokiej grzywny, jak w sytuacji skargi wniesionej przez jednostkę niebędącą piastunem organu gminy. W rozpatrywanej sprawie kluczowym skutkiem wymierzenia Radzie Gminy grzywny jest samo stwierdzenie naruszenia terminu przekazania skargi do sądu, nie zaś ukaranie tego organu grzywną w znacznej wysokości. Grzywna ta uiszczona byłaby z budżetu gminy W., a więc ze środków finansowych gminy kierowanej przez skarżącą, tj. wójta, którego zadaniem stosownie do art. 30 ust. 4) ustawy o samorządzie gminnym jest m.in. wykonywanie budżetu. W takim stanie rzeczy NSA nie znalazł podstaw do zakwestionowania stanowiska zawartego w zaskarżonym postanowieniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 61 § 3 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.