Orzeczenie · 2026-03-27

III OZ 82/26

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-03-27

NSAAdministracyjneŚredniansa

wyłączenie sędziegobezstronnośćpostępowanie administracyjnesądownictwo administracyjnemandat radnegozarządzenie zastępczezażalenieNSAWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie M.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, które oddaliło wniosek o wyłączenie sędziów Pawła Mierzejewskiego i Aliny Dominiak. Wniosek o wyłączenie sędziów został złożony w sprawie dotyczącej skargi na zarządzenie zastępcze Wojewody Pomorskiego w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego. Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił istnienia okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów, zgodnie z art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Podkreślono, że instytucja wyłączenia sędziego nie może służyć eliminowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających jej interesom, ani nie opiera się na subiektywnym poglądzie strony co do trafności rozstrzygnięć. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko WSA, wskazując, że skarżący nie powołał się na żadną ustawową przesłankę wyłączenia. Podkreślono dwoisty charakter bezstronności sędziowskiej (obiektywny i subiektywny) oraz znaczenie budowania zaufania do wymiaru sprawiedliwości. Stwierdzono, że okoliczność wydawania przez wskazanych sędziów orzeczeń ocenianych przez skarżącego jako niekorzystne nie stanowi podstawy do ich wyłączenia, podobnie jak częstotliwość orzekania w sprawach tych samych podmiotów. W związku z tym, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., NSA oddalił zażalenie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście braku obiektywnych podstaw do wątpliwości co do bezstronności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej procedury wniosku o wyłączenie sędziego w sądzie administracyjnym; nie dotyczy bezpośrednio meritum sprawy dotyczącej mandatu radnego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy subiektywne przekonanie strony o wadliwym lub stronniczym prowadzeniu postępowania przez sędziego, lub niezadowolenie z jego dotychczasowych rozstrzygnięć, stanowi uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w rozumieniu art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, subiektywne odczucia strony co do trafności rozstrzygnięć lub sposobu prowadzenia postępowania nie stanowią podstawy do wyłączenia sędziego.

Uzasadnienie

Instytucja wyłączenia sędziego ma na celu zapewnienie obiektywnej bezstronności i budowanie zaufania do wymiaru sprawiedliwości. Nie może być wykorzystywana do eliminowania sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających jej interesom, ani do kwestionowania trafności orzeczeń w drodze wniosku o wyłączenie.

Czy częstotliwość orzekania przez sędziego w sprawach dotyczących tych samych podmiotów lub podobnych zagadnień, jeśli prowadziło to do niekorzystnych dla strony rozstrzygnięć, stanowi podstawę do wyłączenia sędziego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sama okoliczność wydawania przez sędziego orzeczeń ocenianych przez stronę jako niekorzystne, lub orzekania w różnych sprawach tych samych podmiotów, nie stanowi przesłanki uzasadniającej wyłączenie.

Uzasadnienie

Instytucja wyłączenia sędziego nie może służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia. Pogląd strony co do trafności orzeczenia podjętego z udziałem danego sędziego nie stanowi przesłanki wyłączenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Inne

Oddalono zażalenie na postanowienie WSA oddalające wniosek o wyłączenie sędziego.