III OZ 82/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odmówił uzupełnienia postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania dotyczącego wniosku o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziów.
Skarżący M.J. złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia NSA w przedmiocie kosztów postępowania, które dotyczyło zażalenia na postanowienie WSA odrzucające wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziów. NSA uznał, że przepisy PPSA nie przewidują możliwości zasądzenia zwrotu kosztów w przypadku uwzględnienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego, dlatego wniosek o uzupełnienie postanowienia w tym zakresie został odrzucony.
Sprawa dotyczy wniosku M.J. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z dnia 18 marca 2025 r. (sygn. akt III OZ 82/25) o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania. Wniosek ten wywodził się z zażalenia skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Opolu z dnia 30 stycznia 2025 r. (sygn. akt I SAB/Op 108/24), które odrzuciło wniosek M.J. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez wskazanych sędziów WSA i NSA. Skarżący domagał się uchylenia postanowienia WSA i zasądzenia kosztów postępowania. NSA, traktując wniosek jako prośbę o uzupełnienie postanowienia w trybie art. 157 § 1 i § 2 PPSA, uznał go za niezasadny. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 199 PPSA strony ponoszą koszty związane ze swoim udziałem w sprawie, a szczegółowe zasady zwrotu kosztów w postępowaniu kasacyjnym (art. 203 i 204 PPSA) nie obejmują sytuacji uwzględnienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego. W związku z brakiem podstaw prawnych do zasądzenia zwrotu kosztów w tym konkretnym przypadku, NSA odmówił uzupełnienia postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania nie zasługiwał na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Przepisy PPSA, w tym art. 199, 203 i 204, nie przewidują możliwości zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia zażalenia na postanowienie WSA w przedmiocie zbadania spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego lub postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (7)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 157 § § 1 i § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpatrzenia wniosku o uzupełnienie postanowienia.
p.p.s.a. art. 199
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ogólna zasada dotycząca ponoszenia kosztów postępowania przez strony.
p.p.s.a. art. 203
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Szczegółowe zasady zwrotu kosztów w postępowaniu kasacyjnym (nie dotyczy tej sytuacji).
p.p.s.a. art. 204
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Szczegółowe zasady zwrotu kosztów w postępowaniu kasacyjnym (nie dotyczy tej sytuacji).
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania w przedmiocie postanowienia.
u.p.u.s.a. art. 5a
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Wspomniany przez skarżącego, ale nie będący podstawą jego wniosku.
p.p.s.a. art. 19
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna wniosku skarżącego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw prawnych do zasądzenia kosztów postępowania w sytuacji uwzględnienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego.
Godne uwagi sformułowania
wniosek skarżącego został potraktowany jako wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 marca 2025 r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów Z żadnego z cytowanych przepisów, jak również z żadnego przepisu szczególnego, nie wynika możliwość zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia zażalenia na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie zbadania spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego lub postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Brak możliwości zasądzenia kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia zażalenia na postanowienie o wyłączeniu sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z kosztami postępowania w sprawach o wyłączenie sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii kosztów, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OZ 82/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-04-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-02-14 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Stelmasiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Sygn. powiązane I SAB/Op 108/24 - Wyrok WSA w Opolu z 2025-11-06 Skarżony organ Dyrektor Szpitala Treść wyniku Odmówiono uzupełnienia postanowienia Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M.J. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 marca 2025 r. III OZ 82/25 o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów w sprawie z zażalenia M.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 30 stycznia 2025 r., sygn. akt I SAB/Op 108/24 w przedmiocie zbadania spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Tomasza Jana Judeckiego, asesora sądowego Anny Komorowskiej-Kaczkowskiej, asesora sądowego Remigiusza Cypriana Mazura i sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Krzysztofa Sobieralskiego w sprawie ze skargi M.J. na bezczynność Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. św. Jadwigi w Opolu w przedmiocie udostępnienia informacji prasowej postanawia: odmówić uzupełnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 marca 2025 r. III OZ 82/25. Uzasadnienie Postanowieniem z 30 stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił wniosek M.J. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Tomasza Jana Judeckiego, asesora sądowego Anny Komorowskiej-Kaczkowskiej, asesora sądowego Remigiusza Cypriana Mazura i sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Krzysztofa Sobieralskiego. Postanowienie zostało wydane w sprawie ze skargi M.J. (dalej: skarżący) na bezczynność Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. św. Jadwigi w Opolu w przedmiocie udostępnienia informacji prasowej. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie oraz skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania lub o uwzględnienie wniosku o wyłączenie. Skarżący wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący podkreślił, że nie składał wniosku w trybie art. 5a ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), tylko na podstawie art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Postanowieniem z 18 marca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie z 30 stycznia 2025 r. Pismem z 20 marca 2025 r. skarżący złożył "wniosek o koszty postępowania". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że wniosek skarżącego został potraktowany jako wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 marca 2025 r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów (art. 157 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Wniosek ten nie zasługiwał jednak na uwzględnienie. Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Szczegółowe zasady zwrotu kosztów postępowania w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zostały uregulowane w art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Stronie, która wniosła skargę kasacyjną, należy się zwrot poniesionych przez nią niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego od organu - jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę (art. 203 pkt 1 p.p.s.a.) oraz od skarżącego - jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę (art. 203 pkt 2 p.p.s.a.). Z kolei w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez organ - jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę (art. 204 pkt 1 p.p.s.a.) oraz skarżącego - jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę (art. 204 pkt 2 p.p.s.a.). Z żadnego z cytowanych przepisów, jak również z żadnego przepisu szczególnego, nie wynika możliwość zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia zażalenia na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie zbadania spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego lub postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego. Z tych względów i na podstawie art. 157 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI