III OZ 78/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Prezydenta Miasta Otwocka na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które nałożyło na organ grzywnę w kwocie 1000 złotych. Grzywna została nałożona za niezastosowanie się do obowiązku przekazania skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę do sądu administracyjnego w ustawowym terminie. Sprawa dotyczyła skargi na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. WSA ustalił, że skarga wpłynęła do organu 30 kwietnia 2025 r., a powinna zostać przekazana do sądu do 15 maja 2025 r., jednak faktycznie przekazano ją dopiero 29 lipca 2025 r., co stanowiło opóźnienie wynoszące dwa i pół miesiąca. Prezydent Miasta w zażaleniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym błędne zastosowanie art. 55 § 1 p.p.s.a. i naruszenie zasady proporcjonalności. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując, że podstawą do wymierzenia grzywny jest samo uchybienie terminowi, a organ nie wykonał obowiązku w ustawowym czasie. NSA podkreślił, że ocena dopuszczalności skargi należy wyłącznie do sądu, a organ nie może samodzielnie kwalifikować skargi jako nieskutecznej. Sąd uznał, że grzywna została wymierzona w prawidłowej wysokości, uwzględniając czas trwania opóźnienia oraz stanowisko organu negujące konieczność przekazania skargi. Grzywna ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny i prewencyjny, mając na celu zapewnienie przestrzegania prawa do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie stanowiska sądów administracyjnych w zakresie odpowiedzialności organów za opóźnienia w przekazywaniu spraw oraz podkreślenie samodzielności postępowania o wymierzenie grzywny.
Dotyczy konkretnego przypadku opóźnienia w przekazaniu skargi na bezczynność w sprawie informacji publicznej. Interpretacja przepisów p.p.s.a. dotyczących grzywien.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej ponosi odpowiedzialność w postaci grzywny za opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ponosi odpowiedzialność w postaci grzywny, jeśli uchybi terminowi na przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Uzasadnienie
Podstawą do wymierzenia grzywny jest samo uchybienie terminowi na wykonanie obowiązku przekazania skargi do sądu. Organ nie może samodzielnie oceniać dopuszczalności skargi ani jej zasadności, a jego obowiązkiem jest przekazanie sprawy sądowi.
Czy organ administracji publicznej może samodzielnie oceniać dopuszczalność skargi wniesionej do sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może samodzielnie oceniać dopuszczalności skargi. Kompetencja ta przysługuje wyłącznie sądowi administracyjnemu.
Uzasadnienie
Postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny jest samodzielne i odrębne od postępowania w przedmiocie samej skargi. Organ nie może uzurpować sobie kompetencji do kwalifikowania skargi jako nieskutecznej lub niedopuszczalnej.
Jaki jest charakter prawny grzywny nakładanej na organ za naruszenie obowiązków procesowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Grzywna ma mieszany, dyscyplinująco-restrykcyjny i prewencyjny charakter.
Uzasadnienie
Celem grzywny jest nie tylko doprowadzenie do wykonania obowiązku, ale także sankcja za naruszenie prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zwłoki oraz zapobieganie naruszeniom w przyszłości.
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 21 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dz.U.
Dziennik Ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezachowanie przez organ ustawowego terminu na przekazanie skargi do sądu administracyjnego. • Grzywna ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny i prewencyjny. • Organ nie może samodzielnie oceniać dopuszczalności skargi.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 55 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne zastosowanie i nieuwzględnienie fakultatywnego charakteru grzywny. • Zarzut naruszenia zasady proporcjonalności kary do stopnia naruszenia obowiązków. • Próba podważenia prawidłowości złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
Wyłączną materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewykonanie wskazanych w ustawie obowiązków. • Niedopuszczalne jest, aby Prezydent Miasta uzurpował sobie kompetencję do samodzielnej kwalifikacji skargi na bezczynność jako nieskutecznie wniesionej lub niedopuszczalnej w oparciu o swoją ocenę prawidłowości złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz jego legalności. • Postępowanie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest postępowaniem samodzielnym i odrębnym od postępowania w przedmiocie samej skargi i jej ewentualnej dopuszczalności. • Grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. ma mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter.
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stanowiska sądów administracyjnych w zakresie odpowiedzialności organów za opóźnienia w przekazywaniu spraw oraz podkreślenie samodzielności postępowania o wymierzenie grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku opóźnienia w przekazaniu skargi na bezczynność w sprawie informacji publicznej. Interpretacja przepisów p.p.s.a. dotyczących grzywien.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje proceduralne dla organów administracji publicznej, które nie dochowują terminów sądowych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Organ zapłaci grzywnę za opóźnienie w przekazaniu skargi. Sąd nie toleruje zwłoki.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.