III OZ 694/22

III OZ 694/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2022-11-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-02
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Zbigniew Ślusarczyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Sygn. powiązane
II SA/Gd 411/22 - Wyrok WSA w Gdańsku z 2023-04-26
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prokuratora Rejonowego w Starogardzie Gdańskim na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 sierpnia 2022 r. sygn. akt II SA/Gd 411/22 odrzucające zażalenie Prokuratora Rejonowego w Starogardzie Gdańskim na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Gd 411/22 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Starogardzie Gdańskim na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 17 marca 2022 r., sygn. akt SKO Gd/6697/21 w przedmiocie braku potrzeby przeprowadzenia oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 10 sierpnia 2022 r. sygn. akt II SA/Gd 411/22 wydanym w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Starogardzie Gdańskim na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z 17 marca 2022 r., sygn. akt SKO Gd/6697/21 w przedmiocie braku potrzeby przeprowadzenia oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." odrzucił zażalenie Prokuratora Rejonowego w Starogardzie Gdańskim na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 24 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Gd 411/22 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zażalenie zostało wniesione po terminie. Postanowienie z 24 czerwca 2022 r. zostało doręczone Prokuratorowi za pomocą środków komunikacji elektronicznej 9 lipca 2022 r., a zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął 18 lipca 2022 r. Przesyłka zawierająca zażalenie została złożona przez Prokuratora 20 lipca 2022 r. w urzędzie pocztowym.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Prokurator Rejonowy w Starogardzie Gdańskim, wskazując że postanowienie z 24 czerwca 2022 r. zostało mu doręczone 13 lipca 2022 r. Podkreślił, że na żadnym etapie postępowania Prokurator nie kierował korespondencji do WSA w Gdańsku za pomocą środków komunikacji elektronicznej oraz nie spełniał warunków z treści art. 74a § 1 p.p.s.a. Prokurator nie posiadał wiedzy o uznaniu za doręczone ww. postanowienia, albowiem 6 czerwca 2022 r. została przełączona dotychczasowa poczta zewnętrzna w domenie @gdansk.po.gov.pl na pocztę wewnętrzną w domenie @prokuraura.gov.pl. Pracownik Sekretariatu od tego dnia nie otrzymywał na nowy adres poczty elektronicznej Prokuratury żadnego powiadomienia o informacji o oczekującym do odbioru piśmie z Sądu. Prokurator uzyskał wiedzę o wydaniu ww. postanowienia dopiero 13 lipca 2022 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 74a § 10 p.p.s.a. W przypadku pism doręczanych uczestniczącym w postępowaniu przed sądem prokuratorowi, Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Rzecznikowi Praw Dziecka oraz organowi, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, sąd przesyła pismo bezpośrednio do elektronicznej skrzynki podawczej podmiotu publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, za urzędowym poświadczeniem odbioru.
Na gruncie powyższego przepisu w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wielokrotnie podkreślano, że spełnienie hipotezy art. 74a § 10 p.p.s.a. wyklucza zastosowanie § 1 powołanego artykułu, co za tym idzie podmiotowi wskazanemu w art. 74a § 10 p.p.s.a. nie przysługuje prawo wyboru trybu doręczania korespondencji sądowej – zob. postanowienia NSA: z 24 marca 2022 r., III OZ 149/22, LEX nr 3327490, z 23 lutego 2022 r., III OZ 104/22, LEX nr 3314023, z 9 lutego 2022 r., III OZ 32/22, LEX nr 3307985, z 3 lutego 2022 r., III OZ 30/22, LEX nr 3303781, z 13 stycznia 2022 r., III OZ 1358/21, LEX nr 3302058, z 15 grudnia 2021 r., III OZ 1231/21, LEX nr 3278402 oraz z 20 października 2021 r., I GZ 318/21, LEX nr 3267538. Z tego też względu nietrafna jest argumentacja zażalenia, iż Prokurator nie spełnił przesłanek niezbędnych do doręczania mu korespondencji drogą elektroniczną. Zastosowanie art. 74a § 1 p.p.s.a. jest w tym przypadku wyłączone z uwagi na treść § 10 powołanego artykułu.
Natomiast okoliczność w postaci zmiany adresu e-mail i braku powiadomienia o informacji o oczekującym do odbioru piśmie z Sądu może stanowić ewentualną podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, pozostając bez wpływu na prawidłowość postanowienia w przedmiocie odrzucenia zażalenia. Datą doręczenia pism wysłanych w trybie art. 74a § 10 p.p.s.a. jest bowiem data określona w urzędowym poświadczeniu odbioru (§ 11 ww. przepisu). Z akt sprawy wynika, że odpis postanowienia z 24 czerwca 2022 r. został doręczony Prokuratorowi 9 lipca 2022 r., co Sąd ustalił na podstawie urzędowego poświadczenia doręczenia (k. 67).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.