III OZ 68/26

III OZ 68/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-02-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-02-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Przemysław Szustakiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
III SA/Kr 1879/24 - Wyrok WSA w Krakowie z 2025-07-02
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 141 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 października 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 1879/24 o odmowie sporządzenia uzasadnienia w sprawie ze skargi P.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 7 października 2024 r., znak SKO.PS/4110/506/2024 w przedmiocie zwrotu podania postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, postanowieniem z dnia 20 października 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 1879/24, odmówił sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz zwrócił skarżącemu uiszczoną opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji podał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 2 lipca 2025 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym oddalił skargę P.W. Wyrok ten został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 lipca 2025 r. Doręczając odpis sentencji wyroku Sąd pouczył o treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej "P.p.s.a."), z którego wynika, że warunkiem sporządzenia uzasadnienia wyroku jest złożenie w terminie 7 dni wniosku w tym przedmiocie. W dniu 15 lipca 2025 r. wpłynęła na rachunek Sądu opłata za uzasadnienie wyroku. Natomiast pismem z dnia 30 września 2025 r., pełnomocnik skarżącego wskazał, że nie otrzymał uzasadnienia wyroku mimo, że po uiszczeniu opłaty kancelaryjnej powinien otrzymać uzasadnienie.
Następnie WSA w Krakowie wyjaśnił, że stosownie do 139 § 4 P.p.s.a., odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu. Zgodnie natomiast z art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym.
Z uwagi na fakt, że w rozpoznawanej sprawie wyrok oddalający skargę został wydany na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym – podlegał on doręczeniu z urzędu – stosownie do art. 139 § 4 P.p.s.a. Wobec tego, uzasadnienie wyroku mogło zostać sporządzone, jeżeli strona wniosłaby w terminie 7 dni od dnia doręczenia wyroku o sporządzenie jego uzasadnienia (art. 141 § 2 P.p.s.a.).
Jak wynika natomiast ze sprawy, pełnomocnik skarżącego odebrał odpis sentencji wyroku w dniu 12 lipca 2025 r. Zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upływał z dniem 21 lipca 2025 r. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku pełnomocnik skarżącego zgłosił po raz pierwszy w piśmie z dnia 30 września 2025 r., a zatem z przekroczeniem terminu do dokonania tej czynności. Uiszczenie opłaty kancelaryjnej na poczet wydania wyroku z uzasadnieniem nie może być traktowane jako wniesienie pisma procesowego, jakim jest wniosek o sporządzenie uzasadnienia i nie wywołuje skutków procesowych. Tak więc, jeśli złożono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uchybieniem terminu, to jest to czynność bezskuteczna, nawet jeśli wniosek ten został opłacony przed upływem ustawowego terminu. Z tych względów, Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 141 § 3 w zw. z art. 141 § 2 P.p.s.a., odmówił sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku.
Z powyższym postanowieniem nie zgodził się skarżący, wnosząc zażalenie i domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Na podstawie art. 139 § 4 P.p.s.a., odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu.
Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, w jakim terminie należy zgłosić wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Każdorazowo badanie dochowania terminu do dokonania tej czynności procesowej wymaga poczynienia ustaleń w zakresie daty doręczenia odpisu sentencji wyroku, która wywołuje rozpoczęcie biegu terminu do zgłoszenia wniosku o jego uzasadnienie.
Jak trafnie stwierdził Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, odpis sentencji wyroku z dnia 2 lipca 2025 r. - wydanego na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym - doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 lipca 2025 r. Zatem liczony od tej daty siedmiodniowy termin na wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie jego uzasadnienia, upływał z dniem 21 lipca 2025 r. Wniosek strony skarżącej o sporządzenie uzasadnienia został natomiast złożony w dniu 30 września 2025 r., a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W związku z tym wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę nie mógł wywołać zamierzonego skutku prawnego, bowiem zgodnie z art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest terminem ustawowym. Niezachowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi podstawę do odmowy jego sporządzenia.
Oceny tej okoliczności nie zmienia fakt, uiszczenia w dniu 15 lipca 2025 r. opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z treści pkt 1 pouczenia zawartego w piśmie Sądu z dnia 7 lipca 2025 r., przy którym doręczono pełnomocnikowi skarżącego odpis sentencji wyroku, wynika wprost, że pisemne uzasadnienie wyroku może zostać sporządzone na wniosek, zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego odpisu. Wniosek ten podlega opłacie kancelaryjnej w wysokości 100 zł. Pouczenie to jednoznacznie wskazywało na konieczność złożenia wniosku, który dodatkowo podlega opłacie kancelaryjnej, gdyż to właśnie wniosek strony jest konieczny dla sporządzenia uzasadnienia. Samo dokonanie wpłaty opłaty kancelaryjnej na poczet sporządzenia uzasadnienia wyroku nie może być zatem traktowane jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Oprócz uiszczenia opłaty kancelaryjnej strona zobowiązana jest do złożenia w pisma procesowego jakim jest wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wobec tego, za prawidłowe należało uznać postanowienie Sądu pierwszej instancji, którym odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku, uznając że wniosek w tym przedmiocie został zgłoszony z uchybieniem terminu.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sad Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.