III OZ 68/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające sprostowania podstawy prawnej rozstrzygnięcia, uznając, że zmiana podstawy prawnej wykracza poza instytucję sprostowania oczywistej omyłki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił sprostowania swojego postanowienia, uznając, że wniosek strony nie dotyczył oczywistej omyłki, lecz próby zmiany podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Strona wniosła zażalenie, twierdząc, że sąd pierwszej instancji błędnie zastosował art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. zamiast pkt 4. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podkreślając, że zmiana podstawy prawnej nie jest oczywistą omyłką podlegającą sprostowaniu i wymagałaby skargi kasacyjnej.
Sprawa dotyczyła zażalenia K.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, które odmówiło sprostowania wcześniejszego postanowienia tego sądu o odrzuceniu skargi. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a., sprostowanie dotyczy jedynie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, które muszą być natychmiast rozpoznawalne i wynikać jednoznacznie z treści orzeczenia. W ocenie WSA, skarżący nie zmierzał do sprostowania oczywistej omyłki, lecz polemizował z treścią przyjętego rozstrzygnięcia, kwestionując podstawę prawną odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. zamiast art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny uznał postanowienie WSA za prawidłowe. Sąd podkreślił, że żądanie zmiany podstawy prawnej rozstrzygnięcia wykracza poza zakres instytucji sprostowania oczywistej omyłki. Modyfikacja podstawy prawnej nie ma charakteru oczywistego i wymaga szczegółowej analizy, co nie jest celem sprostowania. Działanie skarżącego w istocie zmierzało do zmiany uzasadnienia, a nie sprostowania omyłki. W związku z tym, zakwestionowanie podstawy prawnej możliwe jest jedynie poprzez skargę kasacyjną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie zmiany podstawy prawnej rozstrzygnięcia wykracza poza zakres instytucji sprostowania oczywistej omyłki.
Uzasadnienie
Zmiana podstawy prawnej nie ma charakteru oczywistego, wymaga szczegółowej analizy i nie jest niedokładnością, błędem pisarskim lub rachunkowym podlegającym sprostowaniu. Działanie strony zmierza do zmiany uzasadnienia, a nie sprostowania omyłki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu lub na wniosek strony sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie nie może dotyczyć zmiany podstawy prawnej rozstrzygnięcia, gdyż nie ma ona charakteru oczywistej omyłki.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądanie zmiany podstawy prawnej rozstrzygnięcia wykracza poza zakres instytucji sprostowania oczywistej omyłki. Modyfikacja podstawy prawnej nie ma charakteru oczywistego i wymaga szczegółowej analizy, co nie jest celem sprostowania. Działanie skarżącego zmierza do zmiany uzasadnienia, a nie sprostowania oczywistej omyłki.
Odrzucone argumenty
Wniosek skarżącego o zmianę podstawy prawnej rozstrzygnięcia był zasadny i powinien zostać uwzględniony w trybie sprostowania oczywistej omyłki.
Godne uwagi sformułowania
żądanie sprostowania podstawy prawnej rozstrzygnięcia, na której orzekał Sąd, wykracza poza zakres instytucji sprostowania oczywistej omyłki Modyfikacja podstawy prawnej rozstrzygnięcia nie ma bowiem charakteru oczywistego, gdyż do jej dokonania konieczna jest szczegółowa analiza treści uzasadnienia Działanie skarżącego w istocie zmierza nie do sprostowania, lecz do zmiany uzasadnienia postanowienia
Skład orzekający
Przemysław Szustakiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 156 § 1 P.p.s.a. w kontekście próby zmiany podstawy prawnej rozstrzygnięcia sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji próby zmiany podstawy prawnej w trybie sprostowania oczywistej omyłki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i interpretacji przepisów dotyczących sprostowania omyłek, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OZ 68/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-03-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-02-07 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Przemysław Szustakiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6192 Funkcjonariusze Policji 658 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane III SAB/Kr 107/24 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2024-11-18 III OZ 67/25 - Postanowienie NSA z 2025-03-11 II SAB/Kr 107/24 - Wyrok WSA w Krakowie z 2024-06-27 Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 grudnia 2024 r., sygn. akt III SAB/Kr 107/24 o odmowie sprostowania postanowienia w sprawie ze skargi K.J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie zaświadczenia postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, postanowieniem z dnia 3 grudnia 2024 r., sygn. akt III SAB/Kr 107/24, odmówił sprostowania postanowienia tego Sądu z dnia 18 listopada 2024 r. o odrzuceniu skargi. W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W ocenie Sądu pierwszej instancji, skarżący nie zmierza do sprostowania oczywistej omyłki zawartej w uzasadnieniu postanowienia lecz polemizuje z treścią przyjętego rozstrzygnięcia. Skarżący wskazał bowiem, że w postanowieniu przyjęto podstawę z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., gdy z okoliczności wynika, że zakres przyjęcia powagi rzeczy osądzonej wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 23 marca 2017 r., III SA/Kr 80/17 wskazuje, że faktyczną podstawę odrzucenia skargi stanowi art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. WSA w Krakowie podkreślił, że sprostowanie oczywistej omyłki służyć ma usuwaniu jedynie oczywistych nieprawidłowości. Takich nieprawidłowości w postanowieniu brak, zatem złożony w sprawie wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Z powyższym postanowieniem nie zgodził się skarżący, wnosząc zażalenie i domagając się jego uchylenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadą jest, że stosownie do art. 156 § 1 P.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania takiego Sąd może również dokonać na wniosek strony. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji jest prawidłowe, ponieważ w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi podstawa do uwzględnienia, na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., żądania strony, albowiem żądanie skarżącego, tj. żądanie sprostowania podstawy prawnej rozstrzygnięcia, na której orzekał Sąd, wykracza poza zakres instytucji sprostowania oczywistej omyłki. Dokonanie wnioskowanej zmiany w podstawie prawnej nie może być utożsamiane z niedokładnością, oczywistą omyłką lub błędem pisarskim podlegającym sprostowaniu. Modyfikacja podstawy prawnej rozstrzygnięcia nie ma bowiem charakteru oczywistego, gdyż do jej dokonania konieczna jest szczegółowa analiza treści uzasadnienia. Działanie skarżącego w istocie zmierza nie do sprostowania, lecz do zmiany uzasadnienia postanowienia, przez zamieszczenie w nim wskazanego przez stronę rozstrzygnięcia. Dlatego też zakwestionowanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji w niniejszej sprawie możliwe jest jedynie przez złożenie skargi kasacyjnej, o czym Sąd pouczył skarżącego doręczając mu zaskarżone postanowienie. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie jest niezasadne i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI