III OZ 621/22

III OZ 621/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2022-10-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-16
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Teresa Zyglewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6135 Odpady
Sygn. powiązane
IV SA/Po 436/22 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2022-11-15
III OZ 87/23 - Postanowienie NSA z 2023-02-28
Skarżony organ
Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 sierpnia 2022 r., sygn. akt IV SA/Po 436/22 odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi M.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. na zarządzenie pokontrolne Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 4 maja 2022 r., nr WI.703.83.9.2021.ahw w przedmiocie wyeliminowania naruszeń postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2022 r., sygn. akt IV SA/Po 436/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił M.P. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą P. (skarżący) przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na zarządzenie pokontrolne Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 4 maja 2022 r., nr WI.703.83.9.2021.ahw w przedmiocie wyeliminowania naruszeń.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 13 lipca 2022 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych, w terminie 7 dni – pod rygorem odrzucenia skargo. Zarządzenie zostało doręczone skarżącemu 18 lipca 2022 r. Pismem z 2 sierpnia 2022 r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wskazując, że z powodu choroby i podejrzenia zarażenia wirusem SARS-CoV-2 podjął on "wszelkie czynności związane ze zwalczaniem zakażenia, zapobieganiem rozprzestrzenianiu się, profilaktyką oraz zwalczaniem skutków poprzez konieczną samoizolację". Wyjaśnił, iż pismo składa w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i załączył potwierdzenie transakcji zleconej do realizacji przez płatnika w kwocie 200 złotych z 2 sierpnia 2022 r.
Odmawiając przywrócenia terminu Sąd I instancji wskazał, że skarżący do wniosku o przywrócenie nie załączył, żadnych podstaw swoich ustaleń – informacji na temat pozytywnego wyniku testu na COVID z Internetowego Konta Pacjenta (IKP), czy zaświadczenia od lekarza rodzinnego potwierdzającego konsultację lekarską i samoizolację w terminie otwartym do uiszczenia wpisu. Ponadto Sąd wskazał, iż z akt sprawy wynika, że skarżący w ramach prowadzonej działalności zatrudnia pracowników, zatem podejmując decyzję o samoizolacji zobowiązany był zadbać o prawidłowe funkcjonowanie przedsiębiorstwa. Ponadto Sąd zwrócił uwagę, że wpis został uiszczony za pomocą przelewu elektronicznego, a skarżący nie wyjaśnił co stało na przeszkodzie dokonania zlecenia przelewu elektronicznego przed 2 sierpnia 2022 r.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się skarżący i w zażaleniu zarzucił mu naruszenie art. 86 § 1 p.p.s.a. wnosząc o jego uchylenie i rozpoznanie sprawy co do istoty, tj. przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - zdanie 1 jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W myśl zaś art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a.).
Warunkiem koniecznym do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu jest brak winy rozumiany jako dopełnienie przez stronę obowiązku dołożenia należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W przypadku dopuszczenia się przez stronę chociażby lekkiego niedbalstwa, dokonana przez nią czynność uznać należy za bezskuteczną.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił skutecznie okoliczności, która wskazywały na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia wpisu od skargi.
Z akt sprawy wynika bowiem, że zarządzenie o uiszczeniu wpisu od skargi doręczone mu zostało zostały 18 lipca 2021 r. na adres siedziby prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa i odebrane zostało przez upoważnionego pracownika. W zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wpisu powołując się na chorobę i prawdopodobne zarażenie wirusem SARS-CoV-2.
Jak już wyżej wskazano na skarżącym ciążył obowiązek uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, jednak takiego uprawdopodobnienia nie mogą stanowić wyłącznie twierdzenia skarżącego. Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji dla przyjęcia, iż skarżący uchybił wskazanemu w zarządzeniu terminowi do uiszczenia wpisu bez swojej winy byłoby np. przedstawienie wyniku pozytywnego testu na COVID z IKP, czy zaświadczenia od lekarza rodzinnego potwierdzającego konsultację lekarską i samoizolację w terminie otwartym do uiszczenia wpisu. Skarżący nie przedstawił natomiast ani wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu ani wraz z zażaleniem żadnych dowodów uprawdopodobniających jego twierdzenia.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.