II SA/Bd 486/24

II SA/Bd 486/24 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2024-10-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Grzegorz Saniewski
Katarzyna Korycka /przewodniczący sprawozdawca/
Mariusz Pawełczak
Symbol z opisem
6338 Agencje doradztwa personalnego i agencje zatrudnienia
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 58 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 października 2024 r. sprawy ze skargi Z. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2023 r. nr [...] Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego orzekł o wykreśleniu skarżącej [...] sp. z o.o. z siedzibą w R. z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia.
Przesyłkę zawierającą powyższą decyzję wysłano do skarżącej za pośrednictwem operatora pocztowego na adres wskazany w Rejestrze podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia i w Krajowym Rejestrze Sądowym, a następnie po dwukrotnym awizowaniu – w dniach [...] stycznia 2024 r. i [...] stycznia 2024 r. – z uwagi na nie podjęcie przesyłki w terminie zwrócono ją do nadawcy.
W piśmie z dnia 19 lutego 2024 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z osnową odwołania. Sformułowany wniosek uzasadniła tym, że nie wniosła wcześniej odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2023 r., gdyż nie otrzymała awiza dotyczącego decyzji z dnia [...] grudnia 2023 r., a ponadto zaznaczyła, że decyzja była doręczana w okresie świątecznym, co z uwagi na wzmożone zaangażowanie operatora pocztowego, mogło spowodować dodatkowe utrudnienia w doręczeniu. Wyjaśniła również, że o wydaniu decyzji dowiedziała się dopiero w dniu 12 lutego 2024 r., kiedy spółce doręczono zawiadomienie o usunięciu jej z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia.
Powyższe pismo skarżąca wniosła poprzez operatora pocztowego w dniu 19 lutego 2024 r. (zob. data stempla pocztowego na kopercie, w której wpłynął wniosek o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem - k. 84 akt administracyjnych organu I instancji wspólnych dla przedmiotowej sprawy i sprawy o sygn. akt II SA 487/24 dotyczącej skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji z dnia [...] grudnia 2023 r.).
Postanowieniem z dnia [...] marca 2024 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej "SKO") odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy powołał się na treść art. 58 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej "kpa") i wskazał, że zgodnie z powołanym przepisem warunkiem koniecznym dla przywrócenia terminu dla dopełnienia czynności procesowej są: brak winy zainteresowanego w uchybieniu terminu i uprawdopodobnienie tej okoliczności oraz złożenie prośby o przywrócenie terminu z jednoczesnym dopełnieniem tej czynności w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Następnie wskazał, że w sprawie korespondencja (zawierająca decyzję z dnia [...] grudnia 2023 r.) doręczona została w trybie art. 44 kpa, co potwierdza znajdująca się w aktach sprawy koperta z dołączonym zwrotnym potwierdzeniem odbioru, pozwalająca na stwierdzenie że w sprawie zaszły wszystkie wymogi pozwalające na przyjęcie, że doszło do fikcji doręczenia. SKO podkreśliło przy tym, że ponowne późniejsze doręczenie tej samej decyzji nie czyni nieskutecznym wcześniejszego doręczenia w trybie art. 44 § 4 kpa. W ocenie organu odwoławczego skarżąca nie podważyła skuteczności doręczenia w ww. trybie, a podniesione przez nią argumenty z uwagi na ich ogólnikowy charakter nie zasługują na uwzględnienie.
Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie. Zarzuciła przy tym naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 § 1 kpa poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji odmówienie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wyjaśniła jednocześnie, że o wydaniu decyzji z [...] grudnia 2023 r. dowiedziała się dopiero w dniu [...] lutego 2024 r., kiedy spółce doręczone zostało zawiadomienie o usunięciu jej z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia. Podkreśliła, że nie otrzymała dokumentu awizo, dotyczącego ww. decyzji oraz że decyzja była doręczona w okresie świątecznym, co z uwagi na zaangażowanie w tym czasie operatora publicznego w doręczaniu korespondencji mogło spowodować dodatkowe utrudnienia w doręczeniu decyzji spółce. Wobec tego, zdaniem skarżącej prawidłowe doręczenie decyzji z [...] grudnia 2023 r. nastąpiło w dniu [...] lutego 2024 r., kiedy to jej odpis został odebrany przez stronę w urzędzie wojewódzkim, zaś w dniu [...] lutego 2024 r., a więc z zachowaniem 7-dniowego terminu, nadano pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu i odwołaniem od decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie SKO w zaskarżonym postanowieniu odmówiło skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] grudnia 2023 r. w sprawie wykreśleniu skarżącej z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia
Zgodnie z art. 58 § 1 i § 2 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, przy czym prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.
Powołane przepisy kreują zatem cztery przesłanki warunkujące możliwość przywrócenia terminu:
1. uchybienie terminowi,
2. wniesienie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu z zachowaniem siedmiodniowego terminu do jego złożenia (od dnia ustania przyczyny jego uchybienia),
3. uprawdopodobnienie przez stronę braku swojej winy,
4. dopełnienie czynności, dla której ustanowiony był przywracany termin.
Przesłanki te muszą być spełnione łącznie. Brak spełnienia którejkolwiek z nich wobec zastosowanej konstrukcji koniunkcji warunków skutkuje niemożnością zastosowania przez organ omawianej instytucji.
Dokonując analizy przesłanek przywrócenia terminu Sąd stwierdził, że skarżąca spełniła jedynie trzy z wymienionych powyżej przesłanek niezbędnych do przywrócenia terminu, tj.: uchybiła terminowi na wniesienie odwołania, złożyła wniosek o jego przywrócenie w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia (tj. w sprawie od dnia ustania przyczyny związanej z brakiem wiedzy o wydaniu decyzji od której służyło odwołanie) oraz dopełniła czynności, dla której ustanowiony był przywracany termin.
I tak w pierwszej kolejności podkreślić należy, że znajdujące się w aktach administracyjnych dokumenty potwierdzające sposób doręczania przesyłki zawierającej skierowaną do skarżącej decyzję z dnia [...] grudnia 2023 r. (k. 84-85 akt administracyjnych) dowodzą - zdaniem Sądu - poprawności doręczenia zastępczego przedmiotowej przesyłki z punktu widzenia spełnienia wszystkich przesłanek wskazanych w art. 44 kpa. Z pierwszej strony koperty i zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika bowiem, że przesyłka została prawidłowo zaadresowana i wysłana na adres siedziby skarżącej (będącej osobą prawną) wskazany w Rejestrze podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia i Krajowym Rejestrze Sądowym. Z adnotacji umieszczonych na kopercie oraz z formularza zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że w dniach [...] stycznia 2024 r. i [...] stycznia 2024 r. przesyłka była awizowana. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wskazano zaś placówkę pocztową, w której pozostawiono przesyłkę, zaznaczono że zawiadomienia o przesyłce umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata oraz że przesyłki nie doręczono, gdyż adresat nie podjął jej w terminie. Na kopercie określono także, że przesyłkę zwrócono do nadawcy w dniu [...] stycznia 2024 r. z uwagi na niepodjęcie jej w terminie. Wszystkie adnotacje na kopercie, jak i informacje wskazane w formularzu zwrotnego potwierdzenia odbioru opatrzone są podpisami oraz stosownymi pieczątkami. Wobec tego znajdujący się w aktach administracyjnych pocztowy dowód doręczenia decyzji skarżącej w ocenie Sądu korzysta z domniemania prawdziwości, którego skarżąca nie obaliła.
Tym samym datą skutecznego doręczenia skarżącej przedmiotowej decyzji w trybie art. 44 kpa jest dzień 19 stycznia 2024 r. Termin na wniesienie odwołania upływał zatem dnia 2 lutego 2024 r. Z powyższego wynika więc, że wniosek o przywrócenie terminu wniesiono do organu po upływie terminu na wniesienie odwołania – tj. 19 lutego 2024 r. (przesłanka uchybienie terminu), a ponadto wniosek ten w swojej treści zawierał osnowę odwołania (przesłanka dopełnienia czynności, dla której ustanowiony był przywracany termin). Biorąc pod uwagę, że skarżąca wskazała, iż o decyzji z dnia [...] grudnia 2023 r. dowiedziała się w dniu 12 lutego 2024 r., kiedy to spółce doręczono zawiadomienie o usunięciu jej z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia, wiosek o przywrócenie nadany przez operatora pocztowego w dniu 19 lutego 2024 r. Sad uznał za wniesiony z zachowaniem siedmiodniowego terminu do jego złożenia (przesłanka wniesienia wniosku z zachowaniem siedmiodniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia).
Jeśli jednak chodzi o przesłankę uprawdopodobnienia braku winy, Sąd uznał, że nie ziściła się one w okolicznościach niniejszej sprawy. Wyjaśnić należy w tym miejscu, że stwierdzenie braku winy na gruncie art. 58 § 1 kpa uzasadniają wyłącznie takie obiektywne, występujące bez woli strony, okoliczności i zdarzenia, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności we właściwym czasie. Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest dopuszczalne, gdy strona zawiniła uchybienie terminu, choćby w postaci lekkiego niedbalstwa. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności, a o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Dla uprawdopodobnienia braku winy, o którym mowa w art. 58 § 1 kpa, wymagane jest, aby zaistniała przeszkoda nie była możliwa do przezwyciężenia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 maja 2023 r., sygn. III OSK 2162/21; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 24 maja 2023 r., sygn. II SA/Go 168/23 – dostępne na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query).
W realiach sprawy, skarżąca twierdzi, że dowiedziała się o wydaniu przedmiotowej decyzji dopiero w dniu 12 lutego 2024 r., kiedy spółce zostało doręczone zawiadomienie o usunięciu jej z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia. Wyjaśniła, że wcześniej nie miała wiedzy o wydaniu decyzji z dnia [...] grudnia 2023 r., ponieważ nie otrzymała awiza dotyczącego tej decyzji. Zaznaczyła ponadto, że doręczenie było realizowane w okresie świątecznym, co mogło spowodować utrudnienia z uwagi na duże obciążenie operatora pocztowego w tym okresie.
Oceniając powyższe Sąd stwierdził, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła swojego braku winy w uchybieniu terminu. Podkreślić należy, że okoliczność braku awiza, podnoszona przez skarżącą nie została w żaden sposób dowiedziona, ani uprawdopodobniona. Wywód skarżącej nie został bowiem poparty żadnymi dokumentami, np. reklamacją skierowaną do operatora pocztowego. Sąd w składzie obecnie orzekającym podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 27 września 2012 r. sygn. I FZ 292/12, że za okoliczność braku winy w uchybieniu terminu nie może być uznany powołany przez stronę fakt, że nie odebrała ona dwukrotnie awizowanej przesyłki, ponieważ w skrzynce oddawczej awizo nie było. Stwierdzenie, że awizo nie było w skrzynce może być uznane jedynie za przypuszczenie. Natomiast, aby przyznać mu charakter faktu, adresat przesyłki musi uprawdopodobnić, że tak było rzeczywiście. Samo twierdzenie o braku awizo nie stanowi dostatecznej podstawy do zakwestionowania informacji wskazanych w treści dokumentu urzędowego, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru (tak również wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2019 r., sygn. VII SA/Wa 492/19, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 lipca 2023 r., sygn. III SA/Kr 847/23 – dostępne jw.). Przywrócenie terminu tylko na podstawie twierdzenia, że awiza nie pozostawiono, prowadziłoby bowiem do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego. W każdej takiej sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki przez podwójne awizowanie zwykłym oświadczeniem, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej.
Odnośnie zaś argumentacji skarżącej, że doręczenie mogło być utrudnione z uwagi na okres świąteczny, podzielić należy stanowisko organu, że twierdzenie to jest zbyt ogólnikowe i abstrakcyjne, w związku z czym nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z powyższym Sąd nie uwzględnił zarzucanego organowi w niniejszej sprawie naruszenia art. 58 § 1 kpa, uznając zaskarżone postanowienie za odpowiadające prawu i w związku z tym orzekł na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935) o oddaleniu skargi.