II OZ 41/17

II OZ 41/17 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2017-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2017-01-12
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Masternak - Kubiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6135 Odpady
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II SA/Bd 1025/16 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy z 2016-09-26
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 29, art. 37 par. 1, art. 46, art. 49 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. w upadłości układowej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 26 września 2016 r. sygn. akt II SA/Bd 1025/16 odrzucające skargę [...] sp. z o.o. w upadłości układowej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec uznania substancji za produkt uboczny postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 26 września 2016 r. sygn. akt II SA/Bd 1025/16 odrzucił skargę [...] sp. z o.o. w upadłości układowej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w[...] z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec uznania substancji za produkt uboczny.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 września 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Biorąc pod uwagę, że pełnomocnik strony skarżącej, w zakreślonym w wezwaniu terminie nadesłał jedynie pełnomocnictwo, takie same jakie zostało złożone wraz ze skargą, nie zaś żądany odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, Sąd uznał, iż braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, co uzasadniało jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwanej dalej: "P.p.s.a.")
W zażaleniu na powyższe postanowienie [...] sp. z o.o. w upadłości układowej podniosła zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj.:
- art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 49 § 1 P.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie skargi wobec nie uzupełnienia braku formalnego skargi przez nie przedłożenie odpisu pełnego z KRS skarżącej, w sytuacji gdy wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skierowane do pełnomocnika skarżącej było wezwaniem do przedłożenia pełnomocnictwa, które to wezwanie pełnomocnik skarżącej wykonał,
- art. 49 § 1 P.p.s.a. poprzez sformułowanie wezwania w sposób niejasny, przez co nie spełniało ono wymogów jasności i niedwuznaczności, co skutkowało przyjęciem, że skarżąca nie uzupełniła braku skargi.
W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie biegu skardze.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że warunki formalne skargi, nieuzupełnienie których w zakreślonym terminie – w myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. – skutkuje jej odrzuceniem, zostały określone w art. 57 § 1 tej ustawy. Zgodnie z nim, skarga powinna zawierać elementy wymienione w pkt 1-3 omawianej regulacji, a nadto powinna czynić zadość wymaganiom dla każdego pisma w postępowaniu sądowym – przewidzianym w art. 46 P.p.s.a. W szczególności w myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 46 § 3 P.p.s.a. - w brzmieniu obowiązującym zarówno w dniu wezwania skarżącej do uzupełnienia omawianego braku formalnego skargi, jak i w dniu wydania zaskarżonego postanowienia - do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. W przypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej, ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 P.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa (art. 29 P.p.s.a.). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że złożenie pełnomocnictwa bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu, a umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności (m.in. wyrok NSA z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08; postanowienie NSA z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt I FSK 2007/14, postanowienie z dnia 10 grudnia 2014 r., sygn. akt I GSK 1870/14; postanowienie z 14 grudnia 2016 r., sygn. akt II FZ 884/16 [w:] CBOSA). Takim dokumentem wykazującym umocowanie do działania w imieniu skarżącej będącej osobą prawną, jest odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS). Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Prawidłowe zastosowanie trybu z art. 49 § 1 P.p.s.a., skutkuje odrzuceniem skargi w przypadku, gdy braki formalne tego pisma nie zostaną uzupełnione w terminie.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że odrzucenie w niniejszej sprawie skargi, w sytuacji gdy zarządzenie do uzupełnienia jej braków formalnych nie było sformułowane w sposób precyzyjny, było nieprawidłowe. Podkreślić należy, że wezwanie do wykazania umocowania do reprezentowania strony postępowania wymaga wyraźnego określenia w tym wezwaniu jaki dokument stwierdzony brak uzupełni (por. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Beck, Warszawa 2015, s. 263). Zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 września 2016 r., w wykonaniu którego wezwano pełnomocnika skarżącej do "złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej" nie identyfikuje w sposób odpowiedni dokumentu, o którego przedłożenie się zwrócono. Z tak sformułowanego zarządzenia nie wynika wystarczająco jednoznacznie czy chodzi o dokument pełnomocnictwa, czy o dokument, z którego wynika sposób reprezentacji skarżącej spółki (wskazujący na umocowanie do działania w imieniu spółki osoby udzielającej pełnomocnictwa - tj. odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego). W tych okolicznościach sprawy nie sposób było przyjąć, że strona nie uzupełniła braków formalnych skargi w sposób wskazany w zarządzeniu, a w konsekwencji należy stwierdzić, że brak było podstaw do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na postawie art. 184 w zw. z 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.