III OZ 559/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające sprzeciw wniesiony po terminie od decyzji SKO dotyczącej zagospodarowania wód własnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił sprzeciw strony od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie zagospodarowania wód własnych, uznając go za wniesiony po terminie. Strona wniosła sprzeciw dzień po upływie czternastodniowego terminu od doręczenia decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny utrzymał w mocy postanowienie WSA, oddalając zażalenie strony i podkreślając, że kwestie przyczyn uchybienia terminu mogłyby być przedmiotem wniosku o przywrócenie terminu, a nie oceny formalnej sprzeciwu.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie strony na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zobowiązania do zagospodarowania wód własnych. Sąd I instancji uznał sprzeciw za wniesiony po terminie, wskazując, że decyzja organu odwoławczego została doręczona skarżącej 9 maja 2024 r., a termin do wniesienia sprzeciwu upływał 23 maja 2024 r. Sprzeciw został złożony osobiście dopiero 24 maja 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 64a, 64c, 64b, 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), potwierdził prawidłowość zastosowania przepisów przez WSA. Stwierdzono, że sprzeciw wniesiony po upływie czternastodniowego terminu od doręczenia decyzji podlega odrzuceniu. Sąd zaznaczył również, że argumenty dotyczące przyczyn uchybienia terminu mogłyby być rozpatrywane jedynie w kontekście wniosku o przywrócenie terminu, a nie w ramach oceny spełnienia warunków formalnych samego sprzeciwu. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie strony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sprzeciw wniesiony po upływie terminu podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64b i 64c § 1 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd I instancji prawidłowo zastosował przepisy p.p.s.a. dotyczące terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji wydanej w trybie art. 138 § 2 k.p.a. i konsekwentnie odrzucił sprzeciw wniesiony po jego upływie. Okoliczności uzasadniające ewentualne przywrócenie terminu nie mogą być przedmiotem oceny sądu badającego spełnienie warunków formalnych sprzeciwu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 64c § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64b § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeciw został wniesiony po terminie, co stanowi podstawę do jego odrzucenia na mocy art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja strony dotycząca przyczyn uchybienia terminu do wniesienia sprzeciwu.
Godne uwagi sformułowania
okoliczności te mogłyby być przedmiotem oceny sądu rozpoznającego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, nie mogą natomiast stanowić okoliczności, które podlegają ocenie Sądu badającego spełnienie przez stronę warunków formalnych sprzeciwu, w tym dochowania terminu do jego wniesienia.
Skład orzekający
Teresa Zyglewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie rygorystycznego stosowania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście sprzeciwu od decyzji wydanej w trybie art. 138 § 2 k.p.a. Podkreślenie rozróżnienia między oceną formalną sprzeciwu a wnioskiem o przywrócenie terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wniesienia sprzeciwu od decyzji w trybie art. 138 § 2 k.p.a. i nie obejmuje ogólnych zasad przywracania terminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z terminowością wniesienia sprzeciwu, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
“Uchybienie terminu: Sąd nie uwzględnił usprawiedliwienia strony w sprzeciwie.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OZ 559/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-12-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-11-29 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Teresa Zyglewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom Hasła tematyczne Odrzucenie sprzeciwu Sygn. powiązane IV SA/Wa 1461/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-09-25 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 64 c § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 1461/24 w sprawie ze sprzeciwu I.M. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2024 r., nr KOA/3686/Wo/23 w przedmiocie zobowiązania do zagospodarowania wód własnych postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 25 września 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 1461/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji, WSA) odrzucił sprzeciw I.M. (dalej: skarżąca) od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 23 kwietnia 2024 r., nr KOA/3686/Wo/23 w przedmiocie zobowiązania do zagospodarowania wód własnych. W uzasadnieniu wskazano, że sprzeciw został wniesiony po terminie. Z akt sprawy wynika bowiem, że decyzja organu odwoławczego wraz z prawidłowym pouczeniem o trybie i terminie wniesienia od niej sprzeciwu została doręczona skarżącej 9 maja 2024 r., a więc termin do wniesienia sprzeciwu upływał 23 maja 2024 r. Natomiast sprzeciw od decyzji został wniesiony osobiście dopiero 24 maja 2024 r., a więc z uchybieniem terminu przewidzianego do dokonania tej czynności. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. W myśl art. 64c § 1 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji. Do sprzeciwu stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64b § 1 p.p.s.a.) Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną o upływie terminu do jej wniesienia. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zastosował powołane wyżej przepisy w sposób prawidłowy. Decyzja z 23 kwietnia 2024 r. została doręczona skarżącej w dniu 9 maja 2024 r. Ponieważ decyzja ta została podjęta w trybie art. 138 § 2 k.p.a. stronie przysługiwała możliwość złożenia sprzeciwu w terminie czternastu dni od dnia jej doręczenia. W takiej sytuacji, skoro sprzeciw został złożony dopiero w dniu 24 maja 2024 r., to sprzeciw podlegał odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64b p.p.s.a., jako wniesiony po upływie terminu przewidzianego w art. 64c § 1 p.p.s.a. Co do przedstawionej w uzasadnieniu zażalenia argumentacji dotyczącej przyczyn, z jakich strona skarżąca nie mogła wnieść sprzeciwu od ww. decyzji w przewidzianym przepisami prawa terminie, stwierdzić należy, że okoliczności te mogłyby być przedmiotem oceny sądu rozpoznającego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, nie mogą natomiast stanowić okoliczności, które podlegają ocenie Sądu badającego spełnienie przez stronę warunków formalnych sprzeciwu, w tym dochowania terminu do jego wniesienia. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI