III OZ 541/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając wniosek za spóźniony.
Skarżąca H.K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA, który został odrzucony przez WSA jako spóźniony. Skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminu z postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia, które doręczono jej 24 czerwca 2024 r. Wniosek o przywrócenie terminu złożyła 12 lipca 2024 r., przekraczając siedmiodniowy termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że termin rozpoczął bieg 25 czerwca 2024 r. i upłynął 1 lipca 2024 r., co uzasadniało odrzucenie wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie H.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 października 2024 r., które odrzuciło wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Wyrok WSA, którego dotyczył wniosek, oddalał skargę H.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 28 marca 2023 r. w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego. Sąd I instancji odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z 20 marca 2024 r. z powodu złożenia wniosku po terminie, co zostało skarżącej doręczone 24 czerwca 2024 r. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu, twierdząc, że o uchybieniu dowiedziała się dopiero z tego postanowienia. WSA odrzucił wniosek o przywrócenie terminu, wskazując, że powinien on zostać złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia, czyli do 1 lipca 2024 r., podczas gdy skarżąca złożyła go 12 lipca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 86 i 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał zażalenie za niezasadne, potwierdzając prawidłowość odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu jako spóźnionego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został złożony po terminie.
Uzasadnienie
Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczął bieg od dnia, w którym strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. W tej sprawie strona dowiedziała się o uchybieniu z postanowienia doręczonego 24 czerwca 2024 r., a termin upłynął 1 lipca 2024 r. Wniosek złożono 12 lipca 2024 r., co czyni go spóźnionym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunkiem przywrócenia terminu jest złożenie wniosku bez winy strony.
p.p.s.a. art. 87 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 88
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony po upływie ustawowego terminu.
Godne uwagi sformułowania
o uchybieniu terminu dowiedziała się dopiero z postanowienia o odmowie sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku siedmiodniowy termin z art. 87 § 1 p.p.s.a. rozpoczął swój bieg 25 czerwca 2024 r. i upłynął 1 lipca 2024 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu dopiero 12 lipca 2024 r., a więc z uchybieniem terminu
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności dotyczących wniosków o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o uzasadnienie wyroku i jego przywróceniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowej interpretacji przepisów o terminach procesowych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OZ 541/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-12-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-11-21 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Stelmasiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6210 Dodatek mieszkaniowy Sygn. powiązane IV SA/Wr 389/23 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2024-03-20 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 października 2024 r. sygn. akt IV SA/Wr 389/23 o odrzuceniu wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku oddalającego skargę H.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] marca 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 3 października 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek H.K. (dalej: skarżąca) o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku oddalającego skargę skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z 28 marca 2023 r. w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że postanowieniem z 5 czerwca 2024 r. odmówił skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 20 marca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wr 389/23. Przyczynę odmowy stanowiło złożenie wniosku po terminie. Postanowienie doręczono skarżącej 24 czerwca 2024 r. Pismem nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu 12 lipca 2024 r. skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z 5 czerwca 2024 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżąca wyjaśniła, że o uchybieniu terminu dowiedziała się w dniu doręczenia jej postanowienia z 5 czerwca 2024 r. Odrzucając wniosek o przywrócenie terminu Sąd I instancji wskazał, że wniosek należało złożyć w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Skarżąca o uchybieniu terminu dowiedziała się 24 czerwca 2024 r., a z wnioskiem o przywrócenie terminu wystąpiła dopiero 12 lipca 2024 r. Wniosek jako spóźniony podlegał odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W tej sprawie skarżąca wyjaśniła we wniosku o przywróceniu terminu, że o uchybieniu terminu dowiedziała się dopiero z postanowienia o odmowie sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku. Postanowienie to doręczono skarżącej 24 czerwca 2024 r. W związku z tym siedmiodniowy termin z art. 87 § 1 p.p.s.a. rozpoczął swój bieg 25 czerwca 2024 r. i upłynął 1 lipca 2024 r. Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu dopiero 12 lipca 2024 r., a więc z uchybieniem terminu. Uzasadniało to odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 88 p.p.s.a., o czym prawidłowo orzekł Sąd I instancji. Oznacza to, że zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI