II PZ 1/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek o uzupełnienie postanowienia złożony po terminie, wskazując na bezskuteczność czynności procesowej podjętej po upływie ustawowego terminu.
Pełnomocnik powoda złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2015 r. dotyczącego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Wniosek został złożony po upływie dwutygodniowego terminu od doręczenia postanowienia, a także skierowany do niewłaściwego sądu. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 351 k.p.c. i analogię do innych spóźnionych czynności procesowych, odrzucił wniosek jako bezskuteczny.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika powoda o uzupełnienie postanowienia z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt II PZ 1/15. Postanowienie to dotyczyło oddalenia zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie odrzucające skargę o wznowienie postępowania. Wniosek o uzupełnienie, złożony przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, dotyczył przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek został złożony z przekroczeniem dwutygodniowego terminu określonego w art. 351 k.p.c. (stosowanego odpowiednio do postanowień na mocy art. 361 k.p.c.), licząc od dnia doręczenia postanowienia pełnomocnikowi. Ponadto, wniosek został skierowany do niewłaściwego sądu, którym w przypadku kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym jest Sąd Najwyższy. Sąd, opierając się na ogólnej zasadzie bezskuteczności czynności procesowej podjętej po terminie (art. 167 k.p.c.) oraz analogii do innych spóźnionych lub niedopuszczalnych wniosków, odrzucił wniosek jako złożony po terminie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o uzupełnienie postanowienia złożony po upływie ustawowego terminu podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 351 k.p.c. (stosowany odpowiednio do postanowień) określający dwutygodniowy termin na złożenie wniosku o uzupełnienie. Stwierdził, że czynność procesowa podjęta po terminie jest bezskuteczna (art. 167 k.p.c.) i przez analogię do innych spóźnionych wniosków (np. o przywrócenie terminu, uzasadnienie wyroku, apelacja) uznał, że spóźniony wniosek o uzupełnienie postanowienia podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. O. | osoba_fizyczna | powód |
| A. w W. | inne | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa dwutygodniowy termin na zgłoszenie wniosku o uzupełnienie wyroku (stosowany odpowiednio do postanowień) od ogłoszenia lub doręczenia.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa właściwość sądu do orzekania o kosztach postępowania, w tym kosztach nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Stosuje odpowiednio przepisy o uzupełnieniu wyroku do postanowień.
k.p.c. art. 167
Kodeks postępowania cywilnego
Stanowi, że czynność procesowa podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna.
k.p.c. art. 328 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przywołany przez analogię w kontekście spóźnionego żądania uzasadnienia wyroku.
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Przywołany przez analogię w kontekście odrzucenia apelacji wniesionej po terminie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o uzupełnienie postanowienia został złożony po upływie dwutygodniowego terminu od jego doręczenia. Wniosek został skierowany do niewłaściwego sądu (Sądu Rejonowego zamiast Sądu Najwyższego).
Godne uwagi sformułowania
czynność procesowa podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna przez analogię legis przyjąć zatem należy, że również złożenie przez stronę wniosku o uzupełnienie wyrok po upływie ustawowego terminu przewidzianego w art. 351 § 1 k.p.c. podlega odrzuceniu
Skład orzekający
Jerzy Kuźniar
przewodniczący
Romualda Spyt
sprawozdawca
Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja terminów procesowych w kontekście uzupełnienia postanowień oraz właściwości sądu do rozpoznawania wniosków o koszty nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o uzupełnienie postanowienia SN w przedmiocie kosztów pomocy prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami procesowymi i właściwością sądu, co jest istotne dla praktyków, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
“Spóźniony wniosek o uzupełnienie postanowienia? Sąd Najwyższy przypomina o konsekwencjach.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II PZ 1/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Romualda Spyt (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec w sprawie z powództwa J. O. przeciwko A. w W. o wznowienie postępowania, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 14 października 2015 r., wniosku pełnomocnika powoda o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt II PZ 1/15, odrzuca wniosek. UZASADNIENIE Zgodnie z brzmieniem art. 351 k.p.c., strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień (a rt. 361 k.p.c.) . Zatem uzupełnienie postanowienia (także w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej) może zatem nastąpić wyłącznie na wniosek strony, złożony w ciągu dwóch tygodni od jego ogłoszenia, a gdy doręczenie postępowania następuje z urzędu - od dnia jego doręczenia. W niniejszej sprawie postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2015 r., oddalające zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2013 r., odrzucające skargę powoda o wznowienie postępowania, doręczone zostało ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi powoda 17 czerwca 2015 r. W dniu 14 sierpnia 2015 r. pełnomocnik powoda skierował do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie wniosek o rozpoznanie zawartego w zażaleniu wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi w postępowaniu zażaleniowym. Wniosek ten został złożony z przekroczeniem terminu wskazanego w art. 351 k.p.c., niezależnie od tego, że skierowany został do niewłaściwego sądu. W świetle bowiem art. 108 § 1 k.p.c. właściwym do rozpoznania wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym (zażaleniowym) jest Sąd Najwyższy (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2013 r., II CZ 21/1, LEX nr 1363196 ) . P rzepisy regulujące instytucję sprostowania, uzupełnienia i wykładni wyroku ani inne przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie zawierają unormowania co do tego, czy wniosek o uzupełnienie wyroku, złożony po terminie przewidzianym w art. 351 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu czy też załatwieniu w innej formie. Wychodząc z ogólnej zasady, że czynność procesowa podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna (art. 167 k.p.c.) oraz mając na uwadze podobne sytuacje, np. że spóźniony wniosek o przywrócenie terminu lub z mocy ustawy niedopuszczalny (art. 171 k.p.c.), spóźnione żądanie strony o uzasadnienie wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.), apelacja wniesiona po upływie przepisanego terminu (art. 370 k.p.c.) - podlegają odrzuceniu, przez analogię legis przyjąć zatem należy, że również złożenie przez stronę wniosku o uzupełnienie wyrok po upływie ustawowego terminu przewidzianego w art. 351 § 1 k.p.c. podlega odrzuceniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1989 r., I CZ 270/89, LEX nr 8999 ). Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI