III OZ 503/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o sprostowaniu oczywistej omyłki w dacie uzasadnienia, uznając, że sąd prawidłowo dokonał sprostowania z urzędu.
Skarżący złożył skargę na pismo SKO, a WSA odrzucił ją z powodu braku PESEL. WSA następnie sprostował oczywistą omyłkę w dacie uzasadnienia swojego postanowienia, zmieniając "15 maja" na "13 maja". Skarżący złożył zażalenie, kwestionując sprostowanie "z urzędu" zamiast "na wniosek". NSA oddalił zażalenie, stwierdzając, że sąd prawidłowo sprostował oczywistą omyłkę z urzędu, a kwestia wniosku strony nie była przedmiotem oceny w postępowaniu zażaleniowym.
Skarżący D.O. wniósł skargę na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczące niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL, czego skarżący nie uczynił. W konsekwencji, postanowieniem z dnia 18 czerwca 2025 r., WSA odrzucił skargę. W uzasadnieniu tego postanowienia WSA błędnie wskazał datę złożenia przez skarżącego pisma procesowego jako "15 maja 2025 r.", podczas gdy prawidłowa data to "13 maja 2025 r.". WSA, działając z urzędu, postanowieniem z dnia 11 lipca 2025 r. sprostował tę oczywistą omyłkę, zmieniając datę w uzasadnieniu na "13 maja". Skarżący złożył zażalenie na to postanowienie, zarzucając naruszenie art. 156 § 1 p.p.s.a. i domagając się zmiany zapisu "z urzędu sprostować" na "na wniosek sprostować". Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywiste omyłki w orzeczeniu, a do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach. NSA podkreślił, że w postępowaniu zażaleniowym na postanowienie o sprostowaniu bada się jedynie, czy omyłka wystąpiła, była oczywista i podlegała sprostowaniu. Kwestia, czy sprostowanie nastąpiło z urzędu czy na wniosek strony, nie była zasadnym zarzutem w tym postępowaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w dacie zawartej w uzasadnieniu postanowienia, zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny ma prawo sprostować z urzędu niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki, które mogą dotyczyć również uzasadnienia orzeczenia. W tym przypadku błąd w dacie był oczywisty i podlegał sprostowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odwoławczy orzeka w przedmiocie zażalenia na postanowienie.
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postępowania przed NSA w przedmiocie zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed WSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd prawidłowo z urzędu sprostował oczywistą omyłkę w dacie uzasadnienia postanowienia. Postępowanie zażaleniowe nie jest właściwe do kwestionowania sposobu zainicjowania sprostowania (z urzędu vs na wniosek).
Odrzucone argumenty
Sprostowanie powinno nastąpić na wniosek strony, a nie z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny w postępowaniu zainicjowanym zażaleniem na postanowienie w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki Sąd bada tylko czy owa omyłka wystąpiła i czy była ona oczywista oraz czy podlegała sprostowaniu.
Skład orzekający
Sławomir Wojciechowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych, w szczególności zakresu postępowania zażaleniowego w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania oczywistej omyłki w dacie uzasadnienia postanowienia WSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury sprostowania oczywistej omyłki w orzeczeniu, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
“Sprostowanie omyłki w dacie: Kiedy sąd działa z urzędu, a kiedy na wniosek?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OZ 503/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-10-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-08-26 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Sławomir Wojciechowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6210 Dodatek mieszkaniowy Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane III SA/Lu 236/25 - Postanowienie WSA w Lublinie z 2025-06-18 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 par 1, 166 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 10 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 lipca 2025 r., sygn. akt III SA/Lu 236/25 o sprostowaniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 czerwca 2025 r., sygn. akt III SA/Lu 236/25 w sprawie ze skargi D.O. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 7 marca 2025 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie D.O. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 7 marca 2025 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 kwietnia 2025 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 pod rygorem odrzucenia skargi poprzez podanie numeru PESEL. Jednocześnie skarżącemu doręczono pouczenie m.in. o treści art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., zgodnie z którym pismo strony powinno zawierać – gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo. Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało skarżącemu doręczone w dniu 6 maja 2025 r. (k. 11), tym samym termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upływał wraz z dniem 13 maja 2025 r. Wprawdzie skarżący w dniach 12 i 13 maja 2025 r. złożył pisma procesowe (k. 12, k. 13), ale z ich treści nie wynika, aby uzupełnił ww. wskazane braki formalne, tj. aby podał swój numer PESEL. Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2025 r., sygn. akt III SA/Lu 236/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie: odrzucił skargę. W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie umieścił następujące zdanie: Wprawdzie skarżący złożył w dniu 15 maja 2025 r., pismo procesowe, ale z jego treści nie wynika, aby podał swój numer PESEL. Pismem procesowym z dnia 9 lipca 2025 r. skarżący wniósł o: [oryginalna pisownia zachowana] stosowne i ustawowo sprostowanie być może "błędu – omyłki" "skarżący złożył w dniu 15 maja 2025 r. pismo procesowe", o którym to i takim w/w złożeniu jest orzeknięte w postanowieniu o sygn. III SA/Lu 236/25 z dnia 16.VI.2025 r. (doręczonego mnie w dniu 03.VII.2025 r.). Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 lipca 2025 r., sygn. akt III SA/Lu 236/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie: z urzędu sprostował oczywistą omyłkę w treści uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 czerwca 2025 r. w ten sposób, że w trzecim akapicie od góry w miejsce błędnie wskazanej daty "15 maja" wpisać datę "13 maja". W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wskazał, że w niniejszej sprawie, w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 czerwca 2025 r. błędnie wpisano datę "15 maja 2025 r.", podczas gdy prawidłową datą jest "13 maja 2025 r." (k. 13 akt sądowych). Wobec powyższego błąd w podanym zakresie uznać należało za oczywistą omyłkę, a tym samym zaszły podstawy do sprostowania wyżej wskazanego orzeczenia. Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 lipca 2025 r. złożył skarżący o następującej treści: [oryginalna pisownia zachowana] w części orzeknięcia "z urzędu sprostować". Stosowanie zarzucam w/w postanowieniu z dnia 11.VII.2025r. naruszenie a) art. 156 § 1 Ppsa poprzez niewłaściwe zastosowanie na skutek zatajania i nie orzeknięcia, że sprostowanie zostało dokonane na wniosek strony co miało istotne znaczenie na w pełni dowolny i nieobiektywny oraz niezgodny z prawdą i z rzeczywistym stanem faktycznym w sprawie i nie wiadomo czemu mający służyć zapis w/w rozstrzygnięcia "z urzędu sprostować". Wnoszę: 1) o zgodnie z właściwością przez właściwy Organ stosowane sprostowanie w w/w postanowieniu z dnia 11.VII.2025r. zapisu "z urzędu sprostować" na prawidłowy zapis "na wniosek sprostować". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: "p.p.s.a."), sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast w myśl art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., s. 341) Wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Wykładnia celowościowa art. 156 § 1 p.p.s.a. uzasadnia wprawdzie pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione nie tylko w sentencji wyroku (postanowienia), ale też w uzasadnieniu wyroku (postanowienia), jednakże o sprostowaniu uzasadnienia sąd postanawia na takiej samej zasadzie jak o sprostowaniu wyroku (postanowienia). Przedmiotem sprostowania uzasadnienia wyroku (postanowienia) mogą więc być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie doszło do oczywistej omyłki, bowiem w uzasadnieniu w trzecim akapicie od góry błędnie wpisano datę "15 maja 2025 r.", podczas gdy prawidłową datą jest "13 maja 2025 r.". Zasadnie zatem Sąd sprostował wadliwą sentencję ww. postanowienia. Odnosząc się do zarzutu skarżącego przedstawionego w zażaleniu wskazać należy w postępowaniu zainicjowanym zażaleniem na postanowienie w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki Sąd bada tylko czy owa omyłka wystąpiła i czy była ona oczywista oraz czy podlegała sprostowaniu. Innymi słowy, żądanie skarżącego by w zaskarżonym postanowieniu zamiast "z urzędu" wpisać "na wniosek" może być podstawą do wniosku o sprostowanie orzeczenia, nie zaś zasadnym zarzutem zażalenia na postanowienie w przedmiocie sprostowania. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI