III OZ 491/25

III OZ 491/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-10-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-08-18
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Mirosław Wincenciak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Sygn. powiązane
I SAB/Op 53/25 - Postanowienie WSA w Opolu z 2025-12-30
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone zarządzenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 47 § 3 i art. 235a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 8 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] na zarządzenie asesora sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 14 lipca 2025 r. sygn. akt I SAB/Op 53/25 w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi M.G. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie.
Uzasadnienie
Asesor sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu zarządzeniem z dnia 14 lipca 2025 r. sygn. akt I SAB/Op 53/25, powołując się na art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej w skrócie: "p.p.s.a.") oraz § 1 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1090), wezwał Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] (dalej w skrócie: "PPIS" lub "organ") do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk pisma z dnia 3 lipca 2025 r. (stanowiącego odpowiedź na skargę M.G. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej) w kwocie 2,50 zł, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
Powyższe zarządzenie stało się przedmiotem zażalenia organu do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z generalną zasadą odpłatności wymiaru sprawiedliwości, strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 199 p.p.s.a.). Do kosztów sądowych należą m.in. opłaty sądowe, na które składają się wpis i opłata kancelaryjna (art. 211 i art. 212 § 1 p.p.s.a.).
W świetle art. 47 § 3 p.p.s.a., w przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się. W celu doręczania dokumentów stronom, które nie stosują środków komunikacji elektronicznej do odbioru pism, sąd sporządza kopie dokumentów elektronicznych w postaci uwierzytelnionych wydruków, z zachowaniem wymogów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Z kolei w świetle art. 235a p.p.s.a., opłatę kancelaryjną pobiera się również za wydruki pism i załączników wniesionych w formie dokumentu elektronicznego sporządzane w celu ich doręczenia stronom, które nie posługują się środkami komunikacji elektronicznej do odbioru pism. Konsekwencje nieuiszczenia tej opłaty określa art. 220 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, bowiem asesor sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wykazał się nadmiernym formalizmem procesowym i w konsekwencji niezasadnie wystosował do organu zarządzenie z dnia 14 lipca 2025 r., wzywające go do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 2,50 zł za wydruk stanowiącego odpowiedź na skargę pisma z dnia 3 lipca 2025 r., celem doręczenia go skarżącej, która nie stosuje środków komunikacji elektronicznej do odbioru pism. Należy zauważyć, iż wydruk w/w pisma (wniesionego w formie dokumentu elektronicznego) znajdował się już w aktach sprawy, gdyż organ nadesłał go razem z odpowiedzią na skargę właśnie w celu przesłania go przez Sąd stronie skarżącej. W okolicznościach tej konkretnej sprawy nie było zatem potrzeby wykonywania kolejnego wydruku tego samego pisma i obciążania w ten sposób dodatkowymi kosztami organu, a jedynie uwierzytelnienie znajdującego się w aktach wydruku i doręczenie go skarżącej.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.