Orzeczenie · 2026-03-19

III OZ 49/26

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2026-03-19
NSAAdministracyjneWysokansa
ochrona danych osobowychprzetwarzanie danychwstrzymanie wykonaniadecyzja administracyjnabankowośćUODOP.p.s.a.zażaleniesąd administracyjny

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie [...] Bank [...] S. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Decyzja Prezesa UODO nakazywała bankowi usunięcie danych osobowych uczestnika postępowania, przetwarzanych bez podstawy prawnej. Sąd pierwszej instancji uznał, że bank nie uprawdopodobnił przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji, wskazując na ogólność i brak konkretnych dowodów we wniosku banku. Bank w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a., twierdząc, że odtworzenie usuniętych danych nie będzie możliwe, a ich usunięcie może skutkować trudnymi do odwrócenia konsekwencjami. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu następuje tylko w przypadku niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. NSA wskazał, że bank nie wykazał tych przesłanek w sposób rzetelny i jasny, a jego wniosek był lakoniczny. Ponadto, sąd zwrócił uwagę, że ochrona tymczasowa powinna uwzględniać interesy wszystkich stron, a ryzyko utrzymywania stanu bezprawnego przetwarzania danych przemawiało przeciwko jej zastosowaniu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Wymogi dotyczące uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., zwłaszcza w sprawach dotyczących ochrony danych osobowych i obowiązków banków.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Interpretacja przesłanek może być różna w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy bank uprawdopodobnił wystąpienie przesłanek (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków) uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa UODO nakazującej usunięcie danych osobowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, bank nie uprawdopodobnił wystarczająco tych przesłanek.

Uzasadnienie

Wniosek banku był zbyt ogólny, lakoniczny i nie odnosił się do konkretnych okoliczności sprawy. Bank nie wykazał w sposób rzetelny i jasny istnienia przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. Ryzyko utrzymywania stanu bezprawnego przetwarzania danych przemawiało przeciwko zastosowaniu ochrony tymczasowej.

Jaki jest zakres zastosowania art. 61 § 3 P.p.s.a. w kontekście ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Ochrona tymczasowa nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami wykonania aktu, lecz jedynie przed skutkami bezpośrednio związanymi z ich wykonaniem, których nie można byłoby naprawić w razie uwzględnienia skargi.

Uzasadnienie

Chodzi o szkodę, której nie da się naprawić przez późniejszy zwrot świadczenia lub przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Sąd powinien uwzględnić interesy wszystkich stron postępowania.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Zażalenie banku na postanowienie WSA w Warszawie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Prezesa UODO zostało oddalone.

Przepisy (3)

Główne

P.p.s.a. art. 61 § § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ochrona tymczasowa nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, lecz jedynie przed skutkami bezpośrednio związanymi z ich wykonaniem, których ponadto nie można byłoby naprawić w razie ewentualnego uwzględnienia skargi.

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 197 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Odrzucone argumenty

Bank nie uprawdopodobnił wystarczająco przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. (znaczna szkoda, trudne do odwrócenia skutki).

Godne uwagi sformułowania

ochrona tymczasowa nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, lecz jedynie przed skutkami bezpośrednio związanymi z ich wykonaniem, których ponadto nie można byłoby naprawić w razie ewentualnego uwzględnienia skargi. • wniosek skarżącego powinien być uzasadniony oddzielnie w sposób kompleksowy lub jednoznacznymi, bezpośrednimi, konkretnymi odniesieniami do treści skargi lub do akt sprawy. • ryzyko związane z możliwością utrzymywania stanu bezprawnego przetwarzania danych osobowych uczestnika postępowania przemawia przeciwko zastosowaniu ochrony tymczasowej.

Skład orzekający

Przemysław Szustakiewicz

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Wymogi dotyczące uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., zwłaszcza w sprawach dotyczących ochrony danych osobowych i obowiązków banków."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Interpretacja przesłanek może być różna w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony danych osobowych i obowiązków banków, a także precyzyjnych wymogów formalnych przy składaniu wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej.

Bank przegrywa walkę o wstrzymanie decyzji UODO – kluczowe wymogi wniosku o ochronę danych.

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst