III OZ 48/26
Podsumowanie
NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu sprzeciwu od decyzji SKO w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, uznając sprzeciw za wniesiony po terminie.
NSA rozpatrzył zażalenie skarżących I.P. i J.P. na postanowienie WSA w Łodzi, które odrzuciło ich sprzeciw od decyzji SKO w przedmiocie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. WSA odrzucił sprzeciw z powodu uchybienia terminu. NSA uznał, że sprzeciw został wniesiony po terminie, ponieważ skarżący nadali go po upływie 14 dni od doręczenia decyzji, co skutkowało oddaleniem zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie skarżących I.P. i J.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 grudnia 2025 r., sygn. akt II SA/Łd 893/25. Postanowieniem tym WSA odrzucił sprzeciw skarżących od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 30 września 2025 r., która nakładała obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Główną przyczyną odrzucenia sprzeciwu przez WSA było uchybienie terminu do jego wniesienia. Skarżący argumentowali, że zastosowali się do błędnego pouczenia organu. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 64c § 1, art. 58 § 1 pkt 2, art. 58 § 3, art. 64b § 1, art. 64f), stwierdził, że sprzeciw został wniesiony z uchybieniem terminu. Kwestionowane postanowienie zostało doręczone skarżącym 15 października 2025 r., co oznaczało, że termin na wniesienie sprzeciwu upływał 29 października 2025 r. Sprzeciw został nadany pocztą 14 listopada 2025 r., czyli po terminie. Sąd uznał, że postanowienie WSA o odrzuceniu sprzeciwu było zgodne z prawem, a zażalenie skarżących niezasadne. Kwestie błędnego pouczenia powinny być rozpatrzone we wniosku o przywrócenie terminu. W związku z tym NSA oddalił zażalenie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sprzeciw został wniesiony z uchybieniem terminu.
Uzasadnienie
Sprzeciw został nadany pocztą po upływie 14-dniowego terminu od doręczenia postanowienia, który upływał z dniem 29 października 2025 r. Sprzeciw nadano 14 listopada 2025 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 64c § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 58 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 64b § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące skargi stosuje się odpowiednio również do sprzeciwu.
p.p.s.a. art. 64f
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy art. 64b-64e stosuje się odpowiednio do sprzeciwu od postanowienia, do którego odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 k.p.a.
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy sytuacji, gdy postanowienie organu odwoławczego uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania organowi niższej instancji.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeciw został wniesiony po upływie ustawowego terminu. Postanowienie WSA o odrzuceniu sprzeciwu było zgodne z prawem.
Odrzucone argumenty
Zażalenie skarżących na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu.
Godne uwagi sformułowania
Sprzeciw skarżących został nadany w placówce pocztowej w dniu 14 listopada 2025 r., a więc już po upływie wskazanego terminu, podlegał zatem odrzuceniu. Okoliczności dotyczące błędnego pouczenia o trybie i terminie zaskarżenia postanowienia Kolegium do sądu administracyjnego powinny być wzięte pod uwagę przy rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie rygorystycznego stosowania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w tym w przypadku sprzeciwu od postanowień."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wniesienia sprzeciwu od postanowienia w kontekście oceny oddziaływania na środowisko i stosowania przepisów p.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy uchybienia terminu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
administracyjne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
III OZ 48/26 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-03-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2026-01-26 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Piotr Korzeniowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6139 Inne o symbolu podstawowym 613 Hasła tematyczne Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia Sygn. powiązane II SA/Łd 893/25 - Postanowienie WSA w Łodzi z 2025-12-16 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 w zw. z art. 64b § 1 oraz art. 64f Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I.P. i J.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 grudnia 2025 r. sygn. akt II SA/Łd 893/25 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu I.P. i J.P. od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 30 września 2025 r. nr SKO.4170.88.2025 w przedmiocie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 16 grudnia 2025 r., sygn. akt II SA/Łd 893/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił sprzeciw I.P. i J.P. (dalej: skarżący) od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 30 września 2025 r. nr SKO.4170.88.2025 w przedmiocie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że sprzeciw został odrzucony z uwagi na uchybienie terminu jego wniesienia. Pismem z 12 stycznia 2026 r. skarżący, reprezentowani przez r.pr., wywiedli zażalenie na ww. postanowienie WSA w Łodzi z 16 grudnia 2025 r., wnosząc o jego uchylenie. Z zarzutów zażalenia i jego uzasadnienia wynika, że skarżący zastosowali się do błędnego pouczenia organu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. W myśl art. 64c § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.) sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Przepisy te, zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a., stosuje się odpowiednio również do sprzeciwu. Zgodnie z art. 64f p.p.s.a. od postanowienia, do którego odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści postanowienia może wnieść od niego sprzeciw. Przepisy art. 64b-64e stosuje się odpowiednio. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I. instancji prawidłowo przyjął w niniejszej sprawie, że sprzeciw został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w powyższych przepisach. Kwestionowane przez skarżących postanowienie zostało im doręczone w dniu 15 października 2025 r. Termin na wniesienie sprzeciwu upływał z dniem 29 października 2025 r. Sprzeciw skarżących został nadany w placówce pocztowej w dniu 14 listopada 2025 r., a więc już po upływie wskazanego terminu, podlegał zatem odrzuceniu. To zaś oznacza, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy postanowienie Sądu I instancji o odrzuceniu sprzeciwu należało uznać za zgodne z prawem, a wniesione na to postanowienie zażalenie za niezasadne. Okoliczności dotyczące błędnego pouczenia o trybie i terminie zaskarżenia postanowienia Kolegium do sądu administracyjnego powinny być wzięte pod uwagę przy rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę