III OZ 459/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi na bezczynność organu z powodu jednodniowego uchybienia terminu do opłacenia wpisu sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę na bezczynność Inspektora Sanitarnego z powodu jednodniowego opóźnienia w uiszczeniu wpisu sądowego. Skarżąca wniosła zażalenie, argumentując, że opóźnienie było spowodowane błędnym przeświadczeniem o uwzględnianiu jedynie dni roboczych przy obliczaniu terminu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podkreślając, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną, a przepisy p.p.s.a. nie przewidują uwzględniania dni roboczych w tym kontekście.
Sprawa dotyczy zażalenia wniesionego przez S.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które odrzuciło skargę skarżącej na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, ponieważ skarżąca uiściła wpis sądowy po upływie wyznaczonego terminu, mimo wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca argumentowała, że jednodniowe opóźnienie wynikało z błędnego przekonania o konieczności uwzględniania jedynie dni roboczych przy obliczaniu terminu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując, że zgodnie z art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), skarga, od której nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Sąd podkreślił, że termin na uiszczenie wpisu upływał 9 kwietnia 2025 r., a czynność podjęta po terminie jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). NSA zaznaczył również, że zarządzenie precyzyjnie wskazywało na termin "7 dni", a nie "7 dni roboczych". Sąd dodał, że prawomocne postanowienie o odrzuceniu skargi nie ma powagi rzeczy osądzonej, a skargę na bezczynność można wnieść ponownie, jeśli stan bezczynności nadal trwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jednodniowe uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że uchybienie terminowi jest okolicznością obiektywną, a czynność podjęta po terminie jest bezskuteczna. Zarządzenie precyzyjnie wskazywało na termin "7 dni", a nie "7 dni roboczych".
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 220 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania.
p.p.s.a. art. 85
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Czynność podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do zażaleń w sprawach objętych zakresem działania sądu administracyjnego stosuje się przepisy o postępowaniu przed sądem administracyjnym.
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące rozpoznawania zażaleń przez NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Jednodniowe uchybienie terminowi do opłacenia wpisu sądowego jest bezskuteczne. Przepisy p.p.s.a. jasno określają termin na uiszczenie wpisu, a nie termin roboczy.
Odrzucone argumenty
Błędne przeświadczenie skarżącej o sposobie liczenia terminu powinno być uwzględnione.
Godne uwagi sformułowania
każde, nawet stosunkowo nieznaczne (w tym jednodniowe) uchybienie terminowi powoduje, że spóźniona czynność nie wywołuje skutków prawnych. Uchybienie terminowi stanowi przy tym okoliczność obiektywną. zarządzenie precyzyjnie wskazuje, że uiszczenie wpisu powinno nastąpić w terminie "7 dni", a nie "7 dni roboczych".
Skład orzekający
Olga Żurawska - Matusiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w kontekście opłacania wpisów sądowych w postępowaniu administracyjnosądowym, zwłaszcza w sprawach o udostępnienie informacji publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku jednodniowego uchybienia terminowi i nie stanowi przełomu w interpretacji przepisów, ale potwierdza rygorystyczne podejście do terminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowa dla postępowania sądowoadministracyjnego i dotyczy kwestii proceduralnych, co czyni ją interesującą głównie dla prawników zajmujących się tą dziedziną.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OZ 459/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-09-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-07-30 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Olga Żurawska - Matusiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane III SAB/Gl 102/25 - Postanowienie WSA w Gliwicach z 2025-05-26 Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 ART.220 §3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 maja 2025 r., sygn. akt III SAB/Gl 102/25 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi S.P. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 25 stycznia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 26 maja 2025 r., III SAB/Gl 102/25, odrzucił skargę S.P. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], w przedmiocie rozpoznania wniosku z 14 marca 2025 o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że S.P. (dalej: "skarżąca") pismem z 14 marca 2025 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] (dalej: "Inspektor") w przedmiocie rozpoznania wniosku z 14 marca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 21 marca 2025 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało prawidłowo doręczone skarżącej 2 kwietnia 2025 r. Skarżąca uiściła wymaganą kwotę 10 kwietnia 2025 r., tj. dzień po terminie. Zważywszy, że opłacenie wpisu nastąpiło po wyznaczonym terminie, Sąd pierwszej instancji zaskarżonym postanowieniem z 26 maja 2025 r., na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r., poz. 935, dalej "p.p.s.a."), odrzucił skargę. 3 czerwca 2025 r. skarżąca skierowała do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie, wskazując że jednodniowe opóźnienie w opłaceniu wpisu podyktowane było błędnym przeświadczeniem, że przy obliczaniu terminu na dokonanie czynności uwzględnia się jedynie dni robocze. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i § 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, że zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu od skargi zostało prawidłowo doręczone skarżącej 2 kwietnia 2025 r. Siedmiodniowy termin do wykonania czynności upływał zatem 9 kwietnia 2025 r. Jednocześnie w treści zarządzenia jednoznacznie zastrzeżono, że niezastosowanie się do wezwania skutkować będzie odrzuceniem skargi. Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Oznacza to, że każde, nawet stosunkowo nieznaczne (w tym jednodniowe) uchybienie terminowi powoduje, że spóźniona czynność nie wywołuje skutków prawnych. Uchybienie terminowi stanowi przy tym okoliczność obiektywną. Powody oraz ewentualne zawinienie (lub jego brak), mogą być oceniane jedynie w trakcie ewentualnego postępowania w sprawie przywrócenia uchybionego terminu. Niezależnie od tego, należy podkreślić, że zarządzenie precyzyjnie wskazuje, że uiszczenie wpisu powinno nastąpić w terminie "7 dni", a nie "7 dni roboczych". Błędne przeświadczenie skarżącej, nie było zatem podyktowane nieprecyzyjnym pouczeniem. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę ze względu na to, że w wyznaczonym terminie, mimo prawidłowego doręczenia wezwania, skarżąca nie uiściła należnego wpisu od skargi. Należy przy tym zaznaczyć, że prawomocne postanowienie o odrzuceniu skargi nie ma przymiotu powagi rzeczy osądzonej, a skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie, o ile nadal trwa stan bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Ewentualne nieprawidłowości w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, mogą zatem stać się przedmiotem kontroli sądu administracyjnego, w wyniku nowej, prawidłowo złożonej skargi. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI