III OZ 458/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na zarządzenie WSA w Krakowie o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem.
NSA rozpatrzył zażalenie P.Ł. na zarządzenie WSA w Krakowie, które wezwało skarżącego do uiszczenia 100 zł opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Skarżący kwestionował zasadność i wysokość opłaty. Sąd uznał, że wezwanie było uzasadnione na podstawie przepisów P.p.s.a. i rozporządzenia dotyczącego opłat kancelaryjnych.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie P.Ł. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II WSA w Krakowie z dnia 9 lutego 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 407/22. Zarządzenie to dotyczyło wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, sporządzanym na wniosek strony. Sprawa wywodzi się ze skargi P.Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 27 grudnia 2021 r., SKO.PW/4171/133/2021, w przedmiocie odmowy zatwierdzenia statutu spółki wodnej. WSA w Krakowie wyrokiem z 31 stycznia 2023 r. oddalił tę skargę. Skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia, po czym otrzymał wezwanie do zapłaty opłaty kancelaryjnej. W zażaleniu skarżący podnosił, że nie został wezwany do uzupełnienia braku fiskalnego, opłata została ustalona w błędnej wysokości i zarzucił sądowi działanie wbrew zasadzie budowania zaufania. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za niezasadne. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 234 § 2 P.p.s.a., opłata kancelaryjna pobierana jest za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, a jej wysokość (100 zł) wynika z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. NSA stwierdził, że wezwanie do uiszczenia opłaty było w pełni uzasadnione, a powołanie się przez skarżącego na art. 220 P.p.s.a. było błędne ze względu na istnienie szczególnej regulacji dotyczącej opłaty kancelaryjnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem jest uzasadnione, nawet jeśli strona nie była wcześniej wzywana do uzupełnienia braków fiskalnych, o ile wniosek o uzasadnienie został złożony w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 234 § 2 P.p.s.a. stanowi szczególną regulację dotyczącą opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, a jej wysokość jest określona w rozporządzeniu wykonawczym. W związku z tym, wezwanie do zapłaty tej opłaty jest zgodne z prawem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 234 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych § § 2
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 199
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 211
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 212 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 236
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem było uzasadnione na podstawie art. 234 § 2 P.p.s.a. i rozporządzenia wykonawczego. Opłata kancelaryjna w wysokości 100 zł została ustalona prawidłowo.
Odrzucone argumenty
Brak wezwania do uzupełnienia braku fiskalnego przed doręczeniem uzasadnienia. Opłata została ustalona w błędnej wysokości. Działanie Sądu I. instancji wbrew zasadzie budowania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej.
Godne uwagi sformułowania
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. ustawodawca w art. 234 § 2 p.p.s.a. przewidział specjalna regulację dotyczącą opłaty kancelaryjnej pobieranej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem.
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów P.p.s.a. dotyczących opłat kancelaryjnych za uzasadnienia orzeczeń."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji wniosku o uzasadnienie po wydaniu wyroku i wezwania do zapłaty opłaty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z opłatami sądowymi, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie przedstawia szerszego zainteresowania.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OZ 458/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-10-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-08-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Piotr Korzeniowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6093 Spółki wodne i związki wałowe Hasła tematyczne Wodne prawo Sygn. powiązane II SA/Kr 407/22 - Wyrok WSA w Krakowie z 2023-01-31 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 234 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 10 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.Ł. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 lutego 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 407/22 o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzanym na wniosek w sprawie ze skargi P.Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 27 grudnia 2021 r., SKO.PW/4171/133/2021 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia statutu spółki wodnej oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wyrokiem z 31 stycznia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 407/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę P.Ł. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 27 grudnia 2021 r., SKO.PW/4171/133/2021 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia statutu spółki wodnej. Pismem z 1 lutego 2023 r. skarżący wniósł o sporządzenie w całości i doręczenie uzasadnienia orzeczenia z 31 stycznia 2023 r., II SA/Kr 407/22. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 9 lutego 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 407/22 wezwano skarżącego do uiszczenia, w terminie 7 dni pod rygorem ściągnięcia, opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 złotych za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzanym na wniosek strony. Pismem z 22 marca 2023 r. skarżący wywiódł zażalenie na ww. zarządzenie Przewodniczącej Wydziału z 9 lutego 2023 r. W treści zażalenia wskazał, że nie został wezwany o uzupełnienie braku fiskalnego przed doręczeniem mu uzasadnienia, wobec czego nie było podstaw do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Wskazał również, że opłata została ustalona w błędnej wysokości. Zarzucił również Sądowi I. instancji działanie wbrew zasadzie budowania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Koszty sądowe obejmują opłaty i zwrot wydatków (art. 211 p.p.s.a.). Opłatami sądowymi są natomiast, zgodnie z treścią art. 212 § 1 p.p.s.a., wpis i opłata kancelaryjna. W myśl art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną pobiera się między innymi za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia. Opłatę tą pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący obowiązany jest zarządzić jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek. Jednocześnie w art. 236 p.p.s.a. zawarto delegację ustawową dla Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, wysokości opłat kancelaryjnych. W wykonaniu tej delegacji Rada Ministrów wydała rozporządzenie z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. poz. 1090). Zgodnie z § 2 tegoż rozporządzenia opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 złotych. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wystosowane przez Sąd I. instancji wezwanie do uiszczenia, w terminie 7 dni pod rygorem ściągnięcia, opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 złotych za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzanym na wniosek strony było w pełni uzasadnione. Skarżący błędnie powołuje się na treść art. 220 p.p.s.a., skoro ustawodawca w art. 234 § 2 p.p.s.a. przewidział specjalna regulację dotyczącą opłaty kancelaryjnej pobieranej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Kwota opłaty kancelaryjnej wynika zaś wprost z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI