III OZ 376/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Wójta Gminy Kolno na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który wymierzył organowi grzywnę w wysokości 200 zł za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu w ustawowym terminie 15 dni. Skarga dotyczyła wniosku o udzielenie informacji publicznej. Organ błędnie przyjął 30-dniowy termin na przekazanie skargi. Sąd I instancji uznał, że przekroczenie terminu było bezsporne, a grzywna, mimo że wynikała z pomyłki organu, jest adekwatną sankcją i wpłynie na prawidłowe działanie w przyszłości. Organ w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 54 § 1 p.p.s.a. i kwestionował obligatoryjność nałożenia grzywny. NSA oddalił zażalenie, podkreślając, że funkcja grzywny z art. 55 p.p.s.a. jest dyscyplinująca, represyjna i prewencyjna. Nawet jeśli organ usunął uchybienie, funkcja prewencyjna pozostaje, a ukaranie uczuli organ na konieczność znajomości przepisów i terminów. NSA nie znalazł podstaw do kwestionowania wysokości grzywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 55 § 1 p.p.s.a. w kontekście grzywien nakładanych na organy administracji za naruszenie terminów, zwłaszcza w sprawach dotyczących informacji publicznej.
Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku przekroczenia terminu i błędnej interpretacji przepisów przez organ. Nacisk na prewencyjną funkcję grzywny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przekroczenie terminu do przekazania skargi sądowi przez organ administracji, wynikające z błędnej interpretacji przepisów, uzasadnia nałożenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przekroczenie terminu uzasadnia nałożenie grzywny, niezależnie od przyczyn, a grzywna pełni funkcje dyscyplinującą, represyjną i prewencyjną.
Uzasadnienie
NSA uznał, że nawet jeśli przekroczenie terminu wynika z pomyłki organu, sąd może skorzystać z uprawnienia do nałożenia grzywny. Grzywna ma na celu nie tylko ukaranie, ale także zapobieganie podobnym uchybieniom w przyszłości.
Czy fakultatywność zastosowania art. 55 § 1 p.p.s.a. (użycie słowa 'może') oznacza, że sąd nie powinien nakładać grzywny, jeśli nie zostaną spełnione dodatkowe przesłanki, np. celowość niedotrzymania terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, fakultatywność oznacza, że sąd ma wybór, ale nie wyłącza możliwości zastosowania przepisu, jeśli okoliczności sprawy tego wymagają.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że fakt, iż przepis ma charakter fakultatywny, nie oznacza, że sąd nie powinien go stosować. Sąd ma prawo skorzystać z tego uprawnienia, jeśli uzna to za uzasadnione.
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 21 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekroczenie terminu do przekazania skargi przez organ administracji, nawet jeśli wynika z błędnej interpretacji, uzasadnia nałożenie grzywny. • Grzywna nałożona na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni funkcje dyscyplinującą, represyjną i prewencyjną, a jej funkcja prewencyjna pozostaje nawet po usunięciu uchybienia. • Fakt, że sąd korzysta z fakultatywnego uprawnienia do nałożenia grzywny, nie oznacza, że nie powinien tego robić, jeśli okoliczności tego wymagają.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że niedopełnienie terminu nie było celowe, a wynikało z błędnego przyjęcia 30-dniowego terminu zamiast 15-dniowego. • Organ podnosił, że użycie słowa 'może' w art. 55 § 1 p.p.s.a. oznacza, że nałożenie grzywny nie jest obligatoryjne i powinno być stosowane tylko przy dodatkowych przesłankach. • Organ twierdził, że skoro dowiedział się o właściwym terminie i przekazał dokumenty, utrzymanie grzywny ma charakter wyłącznie represyjny.
Godne uwagi sformułowania
przesłankami uprawniającymi sąd administracyjny do wymierzenia grzywny jest stosowny wniosek oraz nieprzekazanie skargi sądowi w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny takiego stanu rzeczy • funkcje grzywny z art. 55 p.p.s.a. jako: dyscyplinującą, represyjną i prewencyjną • To, że jakaś czynność sądu jest fakultatywna, nie przesądza, że nie należy jej dokonać, albo wyprowadzić zasadę, że nie należy jej dokonywać, jeśli nie zostaną spełnione dodatkowe przesłanki
Skład orzekający
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 55 § 1 p.p.s.a. w kontekście grzywien nakładanych na organy administracji za naruszenie terminów, zwłaszcza w sprawach dotyczących informacji publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku przekroczenia terminu i błędnej interpretacji przepisów przez organ. Nacisk na prewencyjną funkcję grzywny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje proceduralne błędów organów administracji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i urzędników.
“Organ ukarany grzywną za błąd w terminie. Czy pomyłka chroni przed sankcją?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.