III OZ 336/24

III OZ 336/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-09-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-07-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Ewa Kwiecińska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Studentów
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 87 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 19 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 marca 2024 r., sygn. akt III SPP/Gl 116/23 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu na zarządzenie starszego referendarza sądowego z dnia 13 listopada 2023 r., sygn. akt III SPP/Gl 116/23 w sprawie skargi W.M. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Akademii Nauk Sosowanych w R. z dnia 20 kwietnia 2023 r., nr OKS.42604.4.2023 w przedmiocie odmowy przyznania stypendium dla osób niepełnosprawnych postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 11 marca 2024 r., sygn. akt III SPP/Gl 116/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił W.M. (skarżący)przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu na zarządzenie starszego referendarza sądowego z dnia 13 listopada 2023 r. dotyczące przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu sądowego w sprawie ze skargi W.M. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Akademii Nauk Stosowanych w R. z dnia 20 kwietnia 2023 r. nr OKS.42604.4.2023.
WSA w Gliwicach wyjaśnił, że zarządzeniem z 13 listopada 2023 r. starszy referendarz sądowy pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu sądowego. Odpis zarządzenia wraz z pouczeniem o możliwości zaskarżenia zarządzenia, w terminie 7 dni od daty jego otrzymania, doręczono skarżącemu 11 grudnia 2023 r., zatem termin do wniesienia sprzeciwu upływał 18 grudnia 2023 r. Następnie pismem z 27 grudnia 2023 r. skarżący wniósł sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Zarządzeniem z 3 stycznia 2024 r. skarżący został wezwany do wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminu oraz do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu – w terminie 7 dni pod rygorem odpowiednio odrzucenia lub oddalenia wniosku (art. 86 § 1 i art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.). Pomimo skutecznego doręczenia wezwania 7 lutego 2024 r. skarżący nie uzupełnił braków wniosku.
Wydając zaskarżone postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż skarżący nie wskazał daty ustania przyczyny uchybienia terminu oraz nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, co skutkowało odmową przywrócenia terminu.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się skarżący i w zażaleniu wniósł o jego uchylenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935) - dalej "p.p.s.a." - zdanie 1 jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W myśl zaś art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a.).
Warunkiem koniecznym do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu jest brak winy rozumiany jako dopełnienie przez stronę obowiązku dołożenia należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W przypadku dopuszczenia się przez stronę chociażby lekkiego niedbalstwa, dokonaną przez nią czynność uznać należy za bezskuteczną. Nie mniej jednak w pierwszej kolejności Sąd zobligowany jest do ustalenia czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że skarżący pomimo wezwania przez Sąd I instancji zarządzeniem z 3 stycznia 2024 r. do wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminu oraz do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu – w terminie 7 dni – nie wykonał tego wezwania. Pismo to zostało mu doręczone 7 lutego 2024 r., jednak skarżący nie wskazał konkretnej daty dziennej ustania przyczyny uchybienia terminu uniemożliwiając w ten sposób Sądowi I instancji ustalenie, czy faktycznie dokonał on czynności w terminie 7 dni od ustania przyczyny, dla której wystąpiło opóźnienie. W tych okolicznościach skarżący uniemożliwił Sądowi I instancji ustalenie, czy jego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu został złożony w terminie określonym przez art. 87 § 1 p.p.s.a. Tym samym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach słusznie odmówił skarżącemu przywrócenia terminu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.