III OZ 330/25

III OZ 330/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-06-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-05-26
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Mirosław Wincenciak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Sygn. powiązane
III SO/Kr 1/25 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2025-04-07
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 54 par 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2025 r. sygn. akt III SO/Kr 1/25 o odmowie wymierzenia Komendantowi Powiatowemu Policji w [...] grzywny postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2025 r. sygn. akt III SO/Kr 1/25 odmówił wymierzenia Komendantowi Powiatowemu Policji w [...] grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi K.J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 18 grudnia 2021 r. o wydanie zaświadczenia, wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że w dniu 5 października 2024 r. K.J. wniósł do organu w/w skargę na bezczynność. Komendant Powiatowy Policji w [...] w dniu 10 października 2024 r. przekazał Sądowi skargę wraz z kompletem uporządkowanych akt administracyjnych oraz odpowiedzią na skargę. W ocenie K.J., wniesiona w tej sprawie wypowiedź organu (nazwana przez skarżącego "wystąpieniem z dnia 10 października 2024 roku") nie spełnia wymogów odpowiedzi na skargę. WSA w Krakowie stwierdził natomiast, że istotą odpowiedzi na skargę jest to, iż powinna ona wyrażać stanowisko organu wobec zarzutów i wniosków skargi. Z akt sprawy o sygnaturze III SAB/Kr 84/24 wynika, że w odpowiedzi na skargę z dnia 10 października 2024 r. organ przedstawił przebieg postępowania w sprawie oraz wyraził stanowisko co do wniesionej przez skarżącego skargi. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, argumentacja ta jest w pełni wystarczająca z perspektywy wymogów, jakie powinna spełniać odpowiedź na skargę. W konsekwencji uznać należy, że organ wykonał obowiązki wynikające z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej w skrócie: "p.p.s.a."), a zatem brak było podstaw do wymierzenia organowi grzywny zgodnie z żądaniem skarżącego. Podkreślenia wymaga, że wyłączną przesłanką dającą możliwość orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny (art. 55 § 1 p.p.s.a.) jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. WSA w Krakowie dodatkowo wskazał, że postanowieniem z dnia 19 listopada 2024 r. odrzucił skargę K.J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 18 grudnia 2021 r. o wydanie zaświadczenia. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2008 r. sygn. akt II FPS 1/08, postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny jest odrębnym postępowaniem, a zatem fakt odrzucenia skargi nie stanowił przeszkody w rozpoznaniu wniosku skarżącego.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia K.J. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wyraził niezadowolenie z zajętego przez Sąd pierwszej instancji stanowiska.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 54 § 1, § 1a i § 2 zd. pierwsze p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przepisy te statuują bezwzględny obowiązek przekazania sądowi dokumentów warunkujących przeprowadzenie kontroli sądowej. Organ musi wykonać w/w obowiązek w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi, przy czym przepisy szczególne mogą przewidywać inne terminy. Wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami określonymi w tym przepisie, obowiązek działania organu, który wyklucza jego jakąkolwiek swobodę w tym zakresie. Z kolei w świetle art. 55 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest zatem niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Grzywnie tej nadano mieszany – dyscyplinująco-restrykcyjny – charakter, czyniąc z niej podstawową gwarancję procesową realizacji konstytucyjnej zasady prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, sądowi administracyjnemu, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do wymierzenia Komendantowi Powiatowemu Policji w [...] grzywny za nieprzekazanie w terminie odpowiedzi na skargę w formie żądanej przez K.J. Organ przesłał bowiem do WSA w Krakowie skargę, wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy, w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. Wbrew twierdzeniu skarżącego, pismo organu z dnia 10 października 2024 r. stanowiło w istocie odpowiedź na skargę K.J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 18 grudnia 2021 r. o wydanie zaświadczenia, zawierającą stanowisko i argumentację organu w tej sprawie.
Skoro zatem wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie, zaś w niniejszej sprawie organ obowiązki te w tym terminie wypełnił, to w konsekwencji brak było podstaw do wymierzenia wnioskowanej przez skarżącego grzywny.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.