III OZ 303/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA, uznając, że błędnie odrzucono wniosek studentki o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, który w rzeczywistości dotyczył kwestii kosztów sądowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek studentki o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję rektora. Sąd I instancji uznał, że skarga została złożona w terminie, a zatem wniosek o przywrócenie terminu był niedopuszczalny. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie, stwierdzając, że wniosek studentki nie dotyczył przywrócenia terminu do wniesienia skargi, lecz kwestii związanych z kosztami sądowymi i prawem pomocy, i w związku z tym powinien być inaczej potraktowany.
Sprawa dotyczyła zażalenia K.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 kwietnia 2024 r., które odrzuciło jej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Rektora Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 24 października 2023 r. w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na reaktywację w prawach studenta. Sąd I instancji uznał, że skarga została złożona w terminie, co czyniło wniosek o przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd II instancji wskazał, że wniosek skarżącej z 28 marca 2024 r. nie zawierał argumentacji dotyczącej zachowania terminu do wniesienia skargi, lecz odnosił się do kwestii zwolnienia od kosztów sądowych i przyznania prawa pomocy. Sąd uznał, że wniosek ten powinien być potraktowany jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu lub złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, co było zgodne z intencją skarżącej. Błędne było odrzucenie wniosku bez wyjaśnienia wątpliwości co do jego zakresu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek nie powinien być traktowany jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, lecz jako wniosek dotyczący kosztów sądowych lub prawa pomocy, który wymaga odrębnego potraktowania i ewentualnego wezwania do wyjaśnienia.
Uzasadnienie
Sąd II instancji uznał, że wniosek skarżącej nie zawierał argumentacji dotyczącej terminu wniesienia skargi, a odnosił się do kwestii kosztów i prawa pomocy. Błędne było odrzucenie wniosku bez wyjaśnienia wątpliwości co do jego zakresu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 88
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek skarżącej nie dotyczył przywrócenia terminu do wniesienia skargi, lecz kwestii związanych z kosztami sądowymi i prawem pomocy. Sąd I instancji powinien był wezwać skarżącą do wyjaśnienia wątpliwości co do zakresu wniosku. Intencją skarżącej było przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu lub złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy.
Godne uwagi sformułowania
bez wyjaśnienia tego rodzaju wątpliwości nieprawidłowe było odrzucenie wniosku wniosek ten powinien zostać potraktowany jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu lub złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy w tego rodzaju sytuacji złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wystąpienia z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy jest dopuszczalne
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście wniosków o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu lub złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, a także konieczność wyjaśniania wątpliwości przez sąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie wniosek mógł być niejasno sformułowany.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie wniosków procesowych i jak sąd powinien postępować w przypadku niejasności, aby uniknąć błędów proceduralnych.
“Błąd sądu I instancji: jak niejasny wniosek studentki doprowadził do uchylenia postanowienia przez NSA.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OZ 303/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-07-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-06-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Stelmasiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów Sygn. powiązane IV SA/Wr 760/23 - Postanowienie WSA we Wrocławiu z 2024-02-20 Skarżony organ Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 kwietnia 2024 r. sygn. akt IV SA/Wr 760/23 o odrzuceniu wniosku K.C. o przywrócenie terminu na decyzję Rektora Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 24 października 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na reaktywację w prawach studenta postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Postanowieniem z 12 kwietnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek K.C. (dalej: skarżąca) o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Rektora Uniwersytetu Wrocławskiego z 24 października 2023 r. w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na reaktywację w prawach studenta. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że jak wynika z akt sprawy, zaskarżoną decyzję doręczono skarżącej 31 października 2023 r., a skargę wniosła 27 listopada 2023 r. Skarga została złożona z zachowaniem ustawowego terminu, a więc wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia podlegał odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie z art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Sąd I instancji orzekł, że skarga została złożona w terminie (czego skarżąca w istocie nie kwestionuje), a zatem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny. Tego rodzaju wniosek nie został jednak w tej sprawie złożony. Natomiast postanowieniem z 20 lutego 2024 r. Sąd I instancji odrzucił skargę, ale nie z powodu wniesienia jej po terminie, ale z powodu braku uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Po doręczeniu odpisu tego postanowienia skarżąca wniosła do Sądu I instancji pismo zatytułowane "Przywrócenie terminu. Przyznanie tego samego adwokata". Z pisma tego wynika, że skarżąca domaga się również zwolnienia od kosztów sądowych, ponieważ uzyskała tego rodzaju zwolnienie w innej sprawie. Z treści tego pisma nie wynika natomiast, żeby skarżąca domagała się przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Jeżeli Sąd I instancji miał wątpliwości co do zakresu wniosku skarżącej, to powinien ją wezwać do wyjaśnienia, czy wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia skargi czy też o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu lub złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy. Natomiast bez wyjaśnienia tego rodzaju wątpliwości nieprawidłowe było odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, ponieważ przedmiotowy wniosek z 28 marca 2024 r. nie zawiera żadnej argumentacji odnośnie zachowania terminu do wniesienia skargi. Odnosi się natomiast do kwestii zwolnienia od kosztów sądowych. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek ten powinien zostać potraktowany jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu lub złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, co potwierdziła skarżąca w zażaleniu. Wprawdzie wniosek o przyznanie prawa pomocy może zostać złożony na każdym etapie postępowania i co do zasady nie można przywrócić terminu do jego złożenia, bowiem nie jest objęty żadnym terminem, to jednak tylko złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy (i jego uwzględnienie) w terminie otwartym do uiszczenia wpisu pozwala na uniknięcie skutków wezwania do uiszczenia wpisu. W związku z tym w tego rodzaju sytuacji złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wystąpienia z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy jest dopuszczalne, a jak wynika z akt sprawy taka była intencja skarżącej. Z tych względów i na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI