III OZ 271/25

III OZ 271/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-06-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-29
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Przemysław Szustakiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6198 Inspekcja pracy
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
III SA/Kr 1373/23 - Wyrok WSA w Krakowie z 2024-02-01
Skarżony organ
Inspektor Pracy
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. Sp. k. [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 października 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 1373/23 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. [...] na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Krakowie z dnia 22 czerwca 2023 r., nr KR-23-31998 KR-PPR-A.621.1.2023.19 w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, postanowieniem z dnia 15 października 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 1373/23, odrzucił zażalenie [...] Sp. z o.o. Sp. k. [...] na zarządzenie WSA w Krakowie z dnia 3 czerwca 2024 r. o pozostawieniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji podał, że zarządzeniem z dnia 3 czerwca 2024 r. WSA w Krakowie pozostawił wniosek [...] Sp. z o.o. Sp. k. [...] o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania. Zażalenie na to zarządzenie wniosła Spółka. Zarządzeniem z dnia 8 lipca 2024 r. Spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych złożonego zażalenia poprzez podpisanie zażalenia, nadesłanie odpisu zażalenia oraz uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia zażalenia. Spółka odebrała wezwanie w dniu 19 lipca 2024 r. Do dnia wydania postanowienia w sprawie nie wpłynął wpis od zażalenia, ani wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych, nie wpłynęło także pismo usuwające pozostałe braki formalne zażalenia.
Następnie WSA w Krakowie wyjaśnił, że zgodnie z art. 197 § 2 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej "P.p.s.a.") do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej z wyłączeniem art. 185 § 2. Zgodnie z art. 178 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak i również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a. zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od zażalenia oraz usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. W wyznaczonym terminie Spółka nie uiściła wymaganego wpisu, ani nie przedłożyła podpisanego zażalenia, ani jego odpisu. Z tych względów Sąd I instancji odrzucił zażalenie.
Z powyższym postanowieniem nie zgodziła się Spółka, wnosząc zażalenie i domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie art. 220 § 3 P.p.s.a. poprzez odrzucenie zażalenia mimo braku wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 194 § 3 P.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Odesłanie do wymogów określonych dla pisma w postępowaniu sądowym oznacza konieczność spełnienia przez pismo będące zażaleniem warunków ogólnych przewidzianych dla wszystkich pism strony. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a w myśl art. 47 § 1 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć jego odpisy dla doręczenia ich stronom. Stosownie zaś do treści art. 199 P.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Według art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Stosownie do treści art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą powyższych braków (zarówno formalnych i fiskalnych) zażalenia w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia zażalenia. Zatem niewykonanie choćby jednego z wezwań czy to do uzupełnienia braków formalnych czy do uzupełnienia braków fiskalnych, stanowi podstawę do odrzucenia zażalenia.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie Sąd I instancji w sposób prawidłowy zastosował powyższe przepisy. Wezwanie do usunięcia braków formalnych i fiskalnych zażalenia zostało skutecznie doręczone Spółce w dniu 19 lipca 2024 r. Termin do usunięcia powyższych braków upłynął w dniu 26 lipca 2024 r. Braki te mimo upływu zakreślonego terminu nie zostały przez Spółkę uzupełnione. Skoro Spółka nie usunęła braków formalnych oraz fiskalnych zażalenia – w zaistniałej sytuacji, Sąd I instancji prawidłowo odrzucił wniesione zażalenie.
Skarżąca Spółka kwestionuje, że została skutecznie wezwana do uiszczenia wpisu od zażalenia. Odnosząc się do tego zarzutu wskazać należy, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej wynika, że przesyłka ta zawierała zarówno wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, jak i wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Po otrzymaniu wezwania Spółka nie uzupełniła jednak żadnych braków, do których została wezwana. W zaistniałej sytuacji okoliczność, że Spółka nie otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu, nie mógł odnieść zamierzonego skutku, bowiem, co wynika bezopornie z akt sprawy, Spółka nie uzupełniła żadnych braków – ani formalnych ani fiskalnych. Zatem kwestionowanie niedoręczenia jej wezwania do wpisu nie miało znaczenia w sprawie. Gdyby Spółka wykonała wezwanie w zakresie braków formalnych zażalenia i jednoczenie nie wykonała wezwania do uiszczenia wpisu, to można byłoby domniemywać, że nie została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków fiskalnych. Jednakże taka sytuacja nie miała miejsca w sprawie.
Skoro Spółka nie uzupełniała ani braków formalnych ani braków fiskalnych zażalenia pomimo prawidłowego wezwania, to zasadnie Sąd I instancji odrzucił zażalenie. Oznacza to, że orzeczenie Sądu I instancji odpowiada prawu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.