III OZ 27/23

III OZ 27/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-02-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-17
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Piotr Korzeniowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6130 Pozwolenie na wprowadzenie do środowiska substancji lub energii
Hasła tematyczne
Odpady
Sygn. powiązane
II SA/Kr 1126/22 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2022-10-27
Skarżony organ
Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 184 w zw. z art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 1126/22 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi T. B. na zarządzenie pokontrolne Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 15 lipca 2022 r. nr WI.7024.4.23.2022.MB w przedmiocie wprowadzania gazów i pyłów do powietrza z instalacji energetycznej postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 27 października 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 1126/22 odrzucił skargę T. B. wniesioną na zarządzenie pokontrolne Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 15 lipca 2022 r. nr WI.7024.4.23.2022.MB w przedmiocie wprowadzania gazów i pyłów do powietrza z instalacji energetycznej.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wyjaśnił, że zaskarżone zarządzenie pokontrolne zostało doręczone 20 lipca 2022 r. osobie upoważnionej przez skarżącego do odbioru korespondencji. Zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał 19 sierpnia 2022 r. Skarga natomiast została nadana w placówce pocztowej 30 sierpnia 2022 r., a zatem po upływie terminu do jej wniesienia. Z tego powodu Sąd I instancji odrzucił skargę.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, zarzucając naruszenie art. 53 § 2 zdanie drugie Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez jego niezastosowanie, pomimo że uchybienie terminowi wynikało nie z jego winy oraz zarzucając błędnie ustalony stan faktyczny sprawy poprzez przyjęcie, że prowadzi działalność gospodarczą, podczas gdy jest rolnikiem i prowadzi działalność rolną. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie kwestionowanego postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 53 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.), jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.
W tej sprawie Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że zaskarżone zarządzenie pokontrolne zostało doręczone 20 lipca 2022 r. osobie upoważnionej przez skarżącego. Należało zatem przyjąć, że w tym dniu skarżący dowiedział się o wydanym zarządzeniu, a więc w tym dniu rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi i upłynął z dniem 19 sierpnia 2022 r. Skarga natomiast została nadana w polskiej placówce pocztowej dopiero 30 sierpnia 2022 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu, który jest jednakowy dla wszystkich podmiotów bez względu na to czy prowadzą działalność gospodarczą czy są rolnikami. Termin do wniesienia skargi jest bowiem terminem ustawowym, a zatem nie jest dopuszczalne jego przedłużenie lub skrócenie przez sąd. Uchybienie terminu do wniesienia skargi stanowi zaś podstawę jej odrzucenia. Zauważyć również należy, że skarżący w punkcie 3. pouczenia do zarządzenia pokontrolnego został prawidłowo pouczony przez organ, że przysługuje na nie skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w terminie 30 dni od dnia, w którym strona dowiedziała się o wydaniu zarządzenia. Mimo prawidłowego pouczenia, skarżący nie zastosował się do niego i dokonał czynności z uchybieniem ustawowego terminu, co uzasadniało odrzucenie skargi, o czym prawidłowo orzekł Sąd I instancji.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.