III OZ 250/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, wskazując na brak wykonalności takiego postanowienia.
Skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. WSA odmówił wstrzymania, argumentując, że postanowienie to nie posiada przymiotu wykonalności. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że wstrzymaniu mogą podlegać jedynie akty administracyjne, które nadają się do wykonania i tworzą prawa lub obowiązki dla stron. Postanowienie o uchybieniu terminu jest jedynie rozstrzygnięciem procesowym, które nie nakłada żadnych obowiązków ani nie tworzy praw, dlatego nie podlega wstrzymaniu wykonania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił wstrzymania wykonania postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy. Sąd pierwszej instancji uzasadnił swoją decyzję brakiem wykonalności zaskarżonego postanowienia, wskazując, że wstrzymaniu mogą podlegać jedynie akty administracyjne, które tworzą dla stron postępowania określone prawa i obowiązki, a nie rozstrzygnięcia procesowe. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie skarżącej, w pełni podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. NSA podkreślił jednak, że dotyczy to aktów posiadających przymiot wykonalności, czyli takich, które nakładają obowiązki lub przyznają uprawnienia. Postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie posiada takich cech, ponieważ jest jedynie rozstrzygnięciem procesowym i nie wymaga żadnego działania strony w celu jego wykonania. W związku z tym, NSA oddalił zażalenie jako niezasługujące na uwzględnienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie może podlegać wstrzymaniu wykonania, ponieważ nie posiada przymiotu wykonalności.
Uzasadnienie
Postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest rozstrzygnięciem procesowym, które nie nakłada na stronę żadnych praw ani obowiązków, ani nie wymaga od niej żadnego działania w celu spowodowania stanu rzeczy zgodnego z rozstrzygnięciem. Wstrzymaniu mogą podlegać jedynie akty administracyjne, które nadają się do wykonania i tworzą dla stron określone prawa i obowiązki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie posiada przymiotu wykonalności i w związku z tym nie podlega wstrzymaniu wykonania.
Godne uwagi sformułowania
postanowienie to nie posiada przymiotu wykonalności wstrzymaniu mogą podlegać akty administracyjne, które nadają się do wykonania, tj. takie które tworzą dla stron postępowania określone prawa i obowiązki Przedmiotowe postanowienie stanowi jedynie rozstrzygnięcie procesowe
Skład orzekający
Ewa Kwiecińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że postanowienia o charakterze czysto procesowym, nieposiadające cech wykonalności, nie podlegają wstrzymaniu wykonania w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z wstrzymaniem wykonania aktu, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OZ 250/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-06-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-05-13 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Ewa Kwiecińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6139 Inne o symbolu podstawowym 613 Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II SA/Sz 252/23 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2024-08-08 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 184 art. 197 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29 września 2023 r., sygn. akt II SA/Sz 252/23 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi A. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 29 września 2023 r., sygn. akt II SA/Sz 252/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej również jako ‘’Sąd pierwszej instancji’’), po rozpoznaniu wniosku A. C. (dalej: ‘’skarżąca’’), odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego przez nią postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2022 r., nr [...], stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącą odwołania od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] października 2022 r., nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie mógł zostać uwzględniony, gdyż postanowienie to nie posiada przymiotu wykonalności. Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu pierwszej instancji złożyła skarżąca. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 1634 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji wraz z zaprezentowaną w nim argumentacją, że wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia sprzeciwia się charakter tego orzeczenia, gdyż nie posiada ono cech wykonalności. Sąd pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że wstrzymaniu mogą podlegać akty administracyjne, które nadają się do wykonania, tj. takie które tworzą dla stron postępowania określone prawa i obowiązki. Wykonanie aktu dotyczy bowiem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy właściwego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i na mocy których zostają na niego nałożone określone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. postanowienia NSA: z dnia 30 października 2017 r., sygn. akt II OZ 1293/17, LEX nr 2391424; z dnia 10 maja 2012 r., sygn. akt II FZ 358/12, LEX nr 1166138). Przy czym nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Takie rozumienie wykonalności zaskarżonego aktu, znajduje potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz w podglądach doktryny i należy je podzielić. W niniejszej sprawie skarżąca domaga się wstrzymania wykonania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania, które niewątpliwie nie posiada cech wykonalności. Postanowienie to nie nakłada bowiem na skarżącą żadnych praw i obowiązków ani tez nie jest konieczne żadne działanie strony w celu spowodowania stanu rzeczy zgodnego z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Przedmiotowe postanowienie stanowi jedynie rozstrzygnięcie procesowe, którym właściwy organ administracji stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI