II GPS 3/09

II SO/Łd 12/25 - Postanowienie WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2025-12-03
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-10-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agata Sobieszek-Krzywicka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ
Dyrektor Szkoły
Treść wyniku
Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
Art. 54 § 1 i 2, art. 55 § § 1, art. 64 § 3, art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 902
Art. 21 ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Dnia 3 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agata Sobieszek – Krzywicka po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o wymierzenie Dyrektorowi Zespołu Szkół i Placówek Oświatowych [...] w Ł. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za niezastosowanie się do obowiązku przekazania akt sprawy w sposób kompletny i uporządkowany dotyczących skargi na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia: wymierzyć Dyrektorowi Zespołu Szkół i Placówek Oświatowych [...] w Ł. grzywnę w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych. dc
Uzasadnienie
D. Sp. z o.o. w S., reprezentowana przez prokurenta samoistnego M.K., pismem z dnia 17 października 2025 r., w oparciu o art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej również jako: "p.p.s.a."), złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Zespołu Szkół i Placówek Oświatowych [...] Województwa [...] w Ł. grzywny w wysokości 1.000 zł za niezastosowanie się do obowiązku przekazania akt sprawy w sposób kompletny i uporządkowany, dotyczących skargi na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Wnioskodawca nie wnosił o zasądzenie od organu na swoją rzecz kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
W uzasadnieniu swojego pisma D. Sp. z o.o. w S. wskazała, iż w dniu w dniu 19 września 2025 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi za pośrednictwem organu skargę na bezczynność, która dotyczyła udostępnienia informacji publicznej, powinna zatem zostać przekazana do Sądu wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Tymczasem organ nie przekazał Sądowi skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy, przez co nie wykonał ciążącego na nim obowiązku. Potwierdza to fakt, iż w dniu 8 października 2025 r. Sąd wydał zarządzenie o zwrocie akt wraz z wezwaniem do ich uzupełnienia i uporządkowania.
Dlatego też, w ocenie wnioskodawcy, uzasadniony jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1.000 zł. Wysokość kwot mieści się w dolnej granicy grzywny, jaka może być zasądzona na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a., sama zaś sprawa dotyczy kilku dokumentów, których skompletowanie i uporządkowanie nie powinno stanowić dla organu problemu w ciągu ustawowego terminu 15 dni, niezbędnego na przekazanie skargi wraz z aktami.
W piśmie z dnia 19 listopada 2025 r. organ administracji wniósł o nienakładanie na niego grzywny, bowiem korespondencją z dnia 28 października 2025 r. organ wykonał wezwanie Sądu o uzupełnieniu akt sprawy.
Sąd ustalił, iż przy piśmie z dnia 6 października 2025 r. (nadanym również 6 października 2025 r.) organ przekazał skargę D. Sp. z o.o. w S. na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej. Została ona zarejestrowana pod sygn. II SAB/Łd 160/25. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 8 października 2025 r., wobec braku możliwości stwierdzenia, które z nadesłanych przez organ dokumentów stanowią wykonane przez organ odpisy załączników do skargi, a które są aktami administracyjnymi – dokonano ich zwrotu organowi i jednocześnie wezwano do nadesłania oryginału skargi wraz z kompletem załączników i kopertą, w której została przysłana, o ile nie została złożona osobiście, nadesłania akt administracyjnych sprawy ułożonych chronologicznie, złączonych i ponumerowanych z załączoną do nich kartą przeglądową i nadesłania odpisu odpowiedzi na skargę. Wezwanie to zostało doręczone organowi administracji w dniu 16 października 2025 r., jednakże pozostało bez reakcji organu, wobec czego wezwanie ponowiono w dniu 20 listopada 2025 r.
W piśmie z dnia 25 listopada 2025 r. organ administracji wskazał, iż wymagane dokumenty zostały przesłane do Sądu w dniu 28 października 2025 r. Zgodnie zaś z zarządzeniem z dnia 27 listopada 2025 r. powiadomiono organ, że wskazana przesyłka z dnia 28 października 2025 r. nie została dostarczona do Sądu i wobec tego ponownie wezwano organ nadesłania opisanych powyżej dokumentów.
W piśmie z dnia 1 grudnia 2025 r. organ poinformował, że przedmiotowa korespondencja została nadana w dniu 28 października 2025 r. Jednocześnie organ załączył wydruk, który (jak wynika z jego treści) został wygenerowany z systemu POCZTA. W tym samym piśmie organ zwrócił się do Sądu o przeprowadzenie analizy "ścieżki korespondencji".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Wniosek okazał się zasadny.
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 zd. 1 p.p.s.a.). Jak natomiast stanowi art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902, dalej również jako: "u.d.i.p."), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., a więc do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 p.p.s.a.).
Przesłankami uprawniającymi sąd do wymierzenia grzywny organowi jest stosowny wniosek skarżącego oraz stwierdzenie niezastosowania się przez organ do obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd zaś orzeka o grzywnie według swego uznania i wymierza ją w wysokości adekwatnej do stopnia niewypełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie, z uwzględnieniem okresu, w jakim organ pozostawał w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw uchybienia przez organ temu obowiązkowi. Oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy więc także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: "www.orzeczenia.nsa.gov.pl", dalej również jako: "CBOSA").
Jak wskazano powyżej, analiza akt sprawy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi o sygn. II SAB/Łd 160/25 wskazuje, iż skarga D. Sp. z o.o. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół i Placówek Oświatowych [...] Województwa [...] w Ł. w udostępnieniu informacji publicznej wpłynęła do organu w dniu 19 września 2025 r. Zatem wynikający z art. 21 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. termin na jej przekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy upływał z dniem 6 października 2025 r. (4 października 2025 r. przypadał bowiem w sobotę, zaś 5 października 2025 r. w niedzielę). Została ona przekazana do Sądu w dniu 6 października 2025 r., na co wskazuje data nadania w placówce pocztowej. Jednakże do chwili obecnej organ nie zastosował się do obowiązku przekazania Sądowi kompletnych i uporządkowanych akt sprawy. Organ przekroczył zatem wskazany powyżej termin o niemal 2 miesiące i w dalszym ciągu nie wykonał obowiązku, pomimo 3 wezwań ze strony Sądu. Wprawdzie w piśmie z dnia 1 grudnia 2025 r. organ twierdzi, że korespondencja została nadana, jednakże do chwili obecnej nie dotarła ona do Sądu. Jednocześnie organ nie wykazał, aby wszczął procedurę reklamacyjną w związku z niedostarczeniem przesyłki do Sądu, podczas gdy już po otrzymaniu wezwania z 20 listopada 2025 r. organ miał wiedzę, iż korespondencja z dnia 28 października 2025 r. nie została Sądowi doręczona.
Podkreślić przy tym należy, iż dla wymierzenia grzywny za nieprzekazanie w terminie do sądu administracyjnego skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami nie ma żadnego znaczenia to, z jakiego powodu obowiązek ten nie został wykonany w terminie. Obowiązkiem organów jest bowiem znajomość obowiązujących przepisów prawa, a także taka organizacja pracy, w tym również jej zaplecza technicznego, która zapewni terminowe wypełnianie nałożonych prawem obowiązków. Grzywna wymierzana na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. znajduje swoją podstawę faktyczną w samym fakcie nieprzekazania w terminie do sądu administracyjnego skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy przez podmiot, do którego wpłynęła i przeciwko któremu jest skierowana (por. postanowienie NSA z 27 stycznia 2022 r., sygn. III OZ 21/22, publ. CBOSA).
Należy podkreślić również, że takie zachowanie organu narusza konstytucyjne prawo strony skarżącej do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Natomiast celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a, nie jest wyłącznie zapewnienie przekazania skargi do sądu oraz wymierzenie organowi kary za niewypełnienie nałożonych prawem obowiązków. Jak wskazano powyżej, ma ona również funkcję prewencyjną, mającą na celu zapobiec naruszeniom prawa w przyszłości.
W tych okolicznościach zaistniały przesłanki zastosowania grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Wymierzając organowi grzywnę za niedopełnienie obowiązku przekazania skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy, Sąd wziął pod uwagę, iż ustawodawca pozostawił swobodę w decyzji co do wymiaru jej wysokości, tj. określił jedynie górną granicę jej wysokości. Sąd zważył specyfikę i charakter okoliczności rozpatrywanej sprawy oraz to, że zakres i forma działania sądu administracyjnego nie powinna wykraczać poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celu, jakim jest sądowa kontrola wykonywania zadań przez organy administracji publicznej. W ocenie Sądu grzywna w wysokości 1.000 zł jest adekwatna do stopnia naruszenia obowiązku ciążącego na organie administracji, a zarazem czyni zadość funkcji dyscyplinującej, represyjnej i prewencyjnej. Zważywszy na fakt, iż organ w dalszym ciągu nie wykonał nałożonych prawem obowiązków, grzywna w przywołanej wysokości nie będzie nadmiernie dotkliwa, a jednocześnie spełni funkcje represyjną oraz zdyscyplinuje organ do nadesłania kompletnych i uporządkowanych akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę. Spełni również funkcję prewencyjną.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. i art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.