III OZ 203/25

III OZ 203/25 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2025-05-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-03-24
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Piotr Korzeniowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Sygn. powiązane
II SAB/Rz 105/24 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2024-11-05
Skarżony organ
Prezes Sądu
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 141 § 3, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. akt II SAB/Rz 105/24 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi P.D. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2025 r. sygn. akt II SAB/Rz 105/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił P.D. sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 5 listopada 2024 r. sygn. akt II SAB/Rz 105/24.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że złożony w dniu 2 grudnia 2024 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 listopada 2024 r. był spóźniony, bowiem 7 dniowy termin do jego złożenia minął bezskutecznie 29 listopada 2024 r.
Sąd I instancji wyjaśnił, że w niniejszej sprawie odpis wyroku oddalającego skargę z dnia 5 listopada 2024 r. wydanego na posiedzeniu niejawnym został wysłany za pośrednictwem operatora pocztowego na adres skarżącego. Z adnotacji na zwrotce (k. 46) wynika, że pierwsza nieudana próba doręczenia miała miejsce 8 listopada 2024 r. Ze zwrotki wynika również, że w dniu 8 listopada 2024 r. awizowano przesyłkę, a w oddawczej skrzynce pocztowej umieszczono zawiadomienie (awizo) o pozostawieniu pisma we wskazanym urzędzie pocztowym. Z trackingu Poczty Polskiej wynika również, że przesyłka ta była drugi raz awizowana w dniu 18 listopada 2024 r.
Nieodebranie przez skarżącego przesyłki w terminie 14 dni od dnia pierwszego awiza skutkowało przyjęciem, że przesyłkę sądową na mocy art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczono z dniem 22 listopada 2024 r., tj. z upływem 14-dniowego terminu liczonego od dnia pierwszego awiza – 8 listopada 2024 r. W tym stanie rzeczy WSA w Rzeszowie uznał, że wniosek został wniesiony z uchybieniem terminu.
Pismem z 30 stycznia 2025 r. skarżący wywiódł zażalenie na ww. postanowienie WSA w Rzeszowie z 8 stycznia 2025 r. sygn. akt II SAB/Rz 105/24. W zażaleniu skarżący wskazał, że to państwowy operator pocztowy odpowiada za terminowość i prawidłowość doręczeń, a sam wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony w ustawowym terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedstawiona w uzasadnieniu Sądu I. instancji regulacja wynikająca z art. 73 § 1 - § 4 p.p.s.a. przewiduje fikcję doręczenia, gdy adresat, pomimo dwukrotnego zawiadomienia go o możliwości odbioru przesyłki, nie podejmuje jej w ciągu czternastu dni od dnia pozostawienia pierwszego awiza. Ostatniego dnia, tj. czternastego dnia od dnia pierwszej próby doręczenia, realizuje się skutek procesowy, o którym mowa w art. 73 § 4 p.p.s.a., a zatem następuje fikcja prawna doręczenia przesyłki adresatowi.
Okoliczności tej, tj. uznania przesyłki za doręczoną, nie zmienia późniejsze wydanie jej na żądanie adresata. Wydanie przesyłki po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 1 p.p.s.a., w wyniku bezprawnego przetrzymywania jej przez operatora pocztowego, nie niweczy skutków doręczenia pisma w trybie art. 73 p.p.s.a., raz doręczone pismo bowiem nie może wywołać prawnych skutków doręczenia w innym trybie. Fakt odebrania pisma przez skarżącego po upływie terminu wskazanego w art. 73 § 1 p.p.s.a. nie ma zatem żadnego wpływu na skutek określony w art. 73 § 4 p.p.s.a.
Należy zaznaczyć, że skarżący nie kwestionuje ani tego, że do pierwszej awizacji przesyłki zawierającej odpis orzeczenia z 5 listopada 2024 r. doszło w dniu 8 listopada 2024 r. ani tego, że przesyłkę odebrał po upływie 14 dni od tej daty, tj. w dniu 25 listopada 2024 r.
Argumenty zażalenia w tym względzie nie mogą zmienić niniejszego rozstrzygnięcia. Przede wszystkim wymaga podkreślenia, że sąd orzeka na podstawie przepisów prawa, a błędne wydanie przesyłki po terminie przez operatora pocztowego nie wyklucza możliwości zastosowania art. 73 § 4 p.p.s.a. Przesyłka była prawidłowo awizowana i oczekiwała na odbiór w miejscu wskazanym pełnomocnikowi skarżącej przez czas wynikający z przepisów prawa. To, że doszło do wydania przesyłki adresatowi po terminie zakreślonym przepisami prawa nie wpływa – jak już zaznaczono – na skutek prawny, który wystąpił w okolicznościach sprawy przed tym wydaniem, zgodnie z art. 73 § 4 p.p.s.a. A skoro do doręczenia przesyłki w świetle tego przepisu doszło z dniem 22 listopada 2024 r., złożenie wniosku w dniu 2 grudnia 2024 r. było czynnością procesową dokonaną po terminie.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu zażalenia.