II OZ 513/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA o nałożeniu grzywny na Wojewodę, uznając je za przedwczesne z powodu braku wyjaśnienia, czy akta zostały faktycznie przesłane.
Wojewoda Mazowiecki został ukarany grzywną przez WSA za nieprzesłanie kompletnych akt administracyjnych. Wojewoda wniósł zażalenie, twierdząc, że akta zostały przesłane wraz z odpowiedzią na skargę i że nie otrzymał wezwania do uzupełnienia akt. NSA uwzględnił zażalenie, uchylając postanowienie o grzywnie jako przedwczesne, ponieważ WSA nie wyjaśnił, czy akta zostały faktycznie przesłane i czy były niekompletne.
Sprawa dotyczy zażalenia Wojewody Mazowieckiego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które nałożyło na niego grzywnę w wysokości 5.000 zł. Grzywna została nałożona za nieprzesłanie kompletnych akt administracyjnych w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę. Wojewoda twierdził, że akta zostały przesłane wraz z odpowiedzią na skargę i że nie otrzymał wezwania do ich uzupełnienia. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie Wojewody zasługuje na uwzględnienie. Sąd zauważył, że w aktach sprawy znajdowała się informacja o przekazaniu akt administracyjnych wraz z odpowiedzią na skargę. WSA, wzywając do uzupełnienia akt, nie ustosunkował się do tej informacji ani nie wyjaśnił, czy akta zostały faktycznie przesłane, ale były niekompletne. W związku z tym NSA uznał nałożenie grzywny za przedwczesne i uchylił zaskarżone postanowienie, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nałożenie grzywny jest dopuszczalne, ale musi być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, w tym weryfikacją, czy akta zostały faktycznie przesłane i czy były niekompletne.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA przedwcześnie nałożył grzywnę, nie wyjaśniając, czy Wojewoda faktycznie przesłał akta administracyjne wraz z odpowiedzią na skargę i czy były one niekompletne. Brak takiej weryfikacji czyni ukaranie organu grzywną przedwczesnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, przekazuje do Sądu całość akt spraw administracyjnych wraz z odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.
p.p.s.a. art. 112
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący wymierzania grzywny.
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący konsekwencji braku działania organu.
p.p.s.a. art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wojewoda twierdził, że akta administracyjne zostały przesłane wraz z odpowiedzią na skargę. Wojewoda zakwestionował otrzymanie postanowienia z dnia 13 listopada 2005r. wzywającego do uzupełnienia akt.
Godne uwagi sformułowania
ukaranie Wojewody Mazowieckiego grzywną należy uznać za przedwczesne Bez wyjaśnienia okoliczności, czy Wojewoda Mazowiecki przesłał do Sądu przy odpowiedzi na skargę jakiekolwiek akta ukaranie tego organu grzywną należy uznać za przedwczesne.
Skład orzekający
Alicja Plucińska-Filipowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty nakładania grzywien przez sądy administracyjne na organy administracji, konieczność weryfikacji stanu faktycznego przed nałożeniem sankcji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z przekazywaniem akt i nakładaniem grzywny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje typowy konflikt proceduralny między sądem a organem administracji, ilustrując znaczenie prawidłowego przebiegu postępowania i weryfikacji faktów przed zastosowaniem sankcji.
“Sąd ukarał Wojewodę grzywną, ale NSA uznał to za przedwczesne. Dlaczego?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 513/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2006-05-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-04-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Alicja Plucińska- Filipowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Budowlane prawo Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w... Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 185 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wojewody Mazowieckiego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 1109/05 wymierzające Wojewodzie Mazowieckiemu grzywnę w wysokości 5.000zł ( pięć tysięcy złotych) w sprawie ze skargi Polskiego Koncernu Naftowego [...]. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 2 czerwca 2005r. znak: WRR/I/W-7144-OU/5/D1234/05 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania Uzasadnienie [...] S.A. wniósł skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 2 czerwca 2005r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę. Wojewoda Mazowiecki w dniu 11 sierpnia 2005r. wniósł o oddalenie skargi informując jednocześnie o przekazaniu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt administracyjnych I i II instancji. Postanowieniem z dnia 23 listopada 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Wojewodę Mazowieckiego do nadesłania w terminie 7 dni od doręczenia powyższego orzeczenia, pod rygorem wymierzenia kary grzywny, kompletnych akt administracyjnych. W odpowiedzi na powyższe postanowienie Wojewoda Mazowiecki wyjaśnił, iż akta administracyjne zostały w całości przekazane do Sądu I instancji wraz z odpowiedzią na skargę. Postanowieniem z dnia 9 marca 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wymierzył Wojewodzie Mazowieckiemu grzywnę w wysokości 5.000zł. ( pięć tysięcy złotych). W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji powołał art. 54§2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej "ppsa", zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono przekazuje do Sądu całość akt spraw administracyjnych wraz z odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. W ocenie Sądu organ nadesłał niekompletne akta administracyjne i pomimo zobowiązania go do ich uzupełnienia nie dokonał tej czynności w zakreślonym terminie. Z tej przyczyny Wojewódzki Sąd Administracyjny wymierzył Wojewodzie Mazowieckiemu karę grzywny. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia powołał przepis art. 112 w związku z art. 154§6 ppsa. Na powyższe postanowienie Wojewoda Mazowiecki wniósł zażalenie podnosząc, iż całość akt administracyjnych została przesłana wraz z odpowiedzią na skargę. Ponadto organ zakwestionował powołane w zaskarżonym orzeczeniu postanowienie z dnia 13 listopada 2005r., twierdząc, iż postanowienia z takiej daty w ogóle nie otrzymał. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W aktach sprawy znajduje się odpowiedź na skargę, w treści której Wojewoda zamieścił informację, że w załączeniu przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akta administracyjne I i II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wzywając organ do uzupełnienia "niekompletnych" akt sprawy nie ustosunkował się do treści zawartej w odpowiedzi na skargę, a w szczególności nie podał, czy akta administracyjne były dołączone do tego pisma a jedynie były one niekompletne o czym mogłoby ewentualnie świadczyć sformułowanie Sądu o wezwaniu do nadesłania "kompletnych" akt. Bez wyjaśnienia okoliczności, czy Wojewoda Mazowiecki przesłał do Sądu przy odpowiedzi na skargę jakiekolwiek akta ukaranie tego organu grzywną należy uznać za przedwczesne. W tej sytuacji ukaranie Wojewody Mazowieckiego grzywną należy uznać za przedwczesne. Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 185§1 w zw. z art. 197 ppsa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI